Дело № 33-13582/2018, апелляция

Судья Снежинская Е.С. дело № 33-13582/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Крицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Респект» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] к Крицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Респект» об освобождении имущества от ареста – квартиры №<адрес> - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился с иском к Крицкой Э.С., ООО «Респект» об освобождении от ареста однокомнатной квартиры по <адрес>

Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Респект» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Родионовой А.С. 24.04.2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры на основании постановления от 22.04. 2017г. Между тем, 12 апреля 2017г. на основании договора долевого участия в строительстве между ООО «Респект» и [СКРЫТО] Н.В., последний приобрел право требования указанной квартиры у ООО «Развитие». Договор зарегистрирован 24.04. 2017г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Квартира была подобрана сотрудником ООО «Аревьера-Недвижимость», проверена агентством на предмет принадлежности продавцу и отсутствия обременений. В мая 2017г. [СКРЫТО] решил переуступить право требования квартиры Соловьевой Ю.Э., однако, 14.06.2017г. государственная регистрация сделки была приостановлена. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, чьи права на распоряжение имуществом нарушены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, представленные по делу доказательства, показания свидетеля Пичуровой, которым суд не дал должной оценки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Н.В., его представителя по ордеру Гринь Д.А., по устному ходатайству Авдеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений изложенных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017г. Советским районным судом г.Красноярска в рамках рассмотрения дела по иску Крицкой Э.С. к ООО «Респект» о взыскании суммы займа, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Респект» в пределах цены иска – 3 420 000 руб., с запрещением ООО «Респект» и другим лицам распоряжаться этим имуществом.

Во исполнение указанного определения 23.03. 2017г. выдан исполнительный лист, на основании которого 28.03.2017г. судебным приставом – исполнителем Родионовой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, номер этажа 2, номер объекта 1, проектная площадь 44,6 кв.м., по адресу: <адрес>, многоквартирный одноподъездный жилой дом кадастровый номер №.( в настоящее время адрес: <адрес>

Постановление поступило на исполнение в Управление Росреестра по Красноярскому краю 24.04.2017г.

Согласно справке Отдела Судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска по состоянию на 23.05.2018г. общая сумма задолженности ООО «Респект» по сводному исполнительному производств составляет 12 176 986. 13 руб. сумма исполнительского сбора – 233 39361 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект недвижимости до принятия в отношении данного имущества ареста, указав, что на момент принятия судом мер по обеспечению иска– 27.02.2017г. право собственности [СКРЫТО] Н.В. на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны при оформлении договора купли-продажи преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности, их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении ООО «Респект» исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

П. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела право на имущество- спорную квартиру у [СКРЫТО] Н.В. возникло на основании договора уступки с ООО « Респект», которая была заключена до ареста квартиры-12.04.2017 года и дополнительного соглашения от 13.04.2017года, документы на совершение регистрационных действий были сданы истцом 13.04.2017 года. Переход права собственности на квартиру за [СКРЫТО] Н.В. был зарегистрирован 24.04.2017 года в установленном законом порядке, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Соответственно, с учетом положений указанных выше норм права недвижимое имущество- спорная квартира признается принадлежащей [СКРЫТО] Н.В. как добросовестному приобретателю.

[СКРЫТО] Н.В., приобретая квартиру, произвел за нее расчет, сдал необходимые документы для регистрации перехода права собственности, не знал и не мог знать о наличии производства, возбужденного в отношении имущества продавца ООО « Респект».

Каких либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении [СКРЫТО] в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] преследовал иную цель, не связанную с переходом права собственности на квартиру ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет какую либо заинтересованность в сохранении имущества должника по исполнительному производству ООО « Респект» не имеется.

Свидетель Пичурова Л.В. пояснила в суде, что она, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, сотрудничает в том числе с ООО « Аревера-Недвижимость», для заказчика [СКРЫТО] Н.В. она подыскивала вариант жилья в районе <адрес>, так как заинтересовавших его объектов на тот момент не имелось она предложила ему вариант спорной квартиры на <адрес>. При подготовке документов были запрошены сведения, в выписке из ЕГРП обременений зарегистрировано не было, соответственно был зарегистрирован переход права на квартиру. В дальнейшем появился вариант жилого помещения по <адрес>, который устроил [СКРЫТО], в связи с чем принято решение о продаже квартиры Соловьевой и приобретения жилья для [СКРЫТО] на <адрес>.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец давал последовательные пояснения по хронологии событий, включая сведения об источнике денежных средств для приобретения спорного жилого помещения, что для существа рассматриваемого спора не имеет правового значения, причин возникновения намерений продать спорный объект через два месяца после его покупки. Данные пояснения согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО1

Соответственно [СКРЫТО] Н.В., являясь законным владельцем арестованного жилого помещения, был вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе в порядке предусмотренном ст. ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. [СКРЫТО] Н.В. должником по исполнительному производству не является, принадлежащая ему квартира подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить.

Освободить от ареста однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства 19358/17/24011-ИП в отношении должника ООО «Респект». ( взыскатель [СКРЫТО] Э.С.).

Председательствующий:

Судьи:

.