Дело № 33-13581/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чешуева А.А. Дело № 33-13581/2018

А-203

12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.В. – Кравцовой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 27 792 руб. 55 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 13 249 руб., 08 коп., процентов – 2 532 руб. 13 коп., неустойки – 12 011 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 78 коп., а всего 28 826 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 407 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства УАЗ-390995, <дата> года выпуска. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 27 792,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 033,78 рублей, обратить взыскании на предмет залога.

[СКРЫТО] Ф.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в кредитный договор были внесены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя, а именно о страховании транспортного средства всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Данные условия являются навязанными и обременительными для истца. Кроме того перечень требований кредитора к страховым компаниям не является приложением к договору, в связи с чем заемщику не были известны критерии соответствия страховых компаний требованиям Банка. Список аккредитованных страховых компаний также не согласовывался при подписании кредитного договора. В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора [СКРЫТО] Ф.В. был заключен договор страхования транспортного средства с ОАО «Страховое общество «Якорь», однако данный полис не был принят Банком и с 05.01.2015 года Банком начислялась неустойка за неисполнение условий страхования, впоследствии Банк ежемесячно производил удержания из оплачиваемых заемщиком в рамках кредитного договора сумм в счет погашения незаконно начисляемых санкций. Просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии полиса КАСКО № от 28.11.2014 года, выданного ОАО «Страховое общество «Якорь», взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства в сумме 27 792,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 150,01 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 25 4781,28 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.В. – Кравцова А.В. просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. Указывает, что отсутствие ОАО СО «Якорь» в списке страховых компаний, аккредитованных для участия в кредитных программах Банка, не свидетельствует о нарушении истцом условий кредитного договора и не является основанием для начисления неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Ф.В. – Кравцову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Матвееву А.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] Ф.В. заключен кредитный договор на сумму 407 000 рублей под 14,5% годовых на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства УАЗ-390995, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет Защитный, мощность двигателя (кВт) 112,2, масса без нагрузки 1905 кг, паспорт № от 18.03.2013 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог указанного автомобиля.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 407 000 рублей были своевременно получены [СКРЫТО] Ф.В., который по договору купли-продажи от 06.12.2013 года, заключенному с ООО «Викинг-моторс» приобрел в собственность автомобиль по цене 482 000 рублей, из которых 75 000 покупатель обязан оплатить до 06.12.2013 года, 407 000 рублей – до 09.12.2013 года.

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора, заемщик обязан застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, а по окончании действия страхового полиса - возобновить страхование, предоставить кредитору страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования. Перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.

В случае нарушения обязательств по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления в банк документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (п. 5.5.13 договора).

Во исполнение условий договора по страхованию предмета залога, 06.12.2013 года [СКРЫТО] Ф.В. заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис КО №), претензий к которому у Банка не возникло. 28.11.2014 года [СКРЫТО] Ф.В. заключил договор страхования с ОАО СО «Якорь» (полис АК №). Между тем, данная организация не входила в перечень страховых компаний, аккредитованных ПАО «Сбербанк России», о чем [СКРЫТО] Ф.В. был уведомлен, однако полис/договор страхования о продлении страхования предмета залога, соответствующий положениям кредитного договора не предоставил.

Поскольку обязательства по кредитному договору по предоставлению страхового полиса, а также по своевременному погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, банк в соответствии с п. 5.5.10 кредитного договора предъявил заемщику 18.07.2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данные требования исполнены не были.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность [СКРЫТО] Ф.В. по кредиту по состоянию на 12.10.2017 года составляет 27 792,55 рубля, в том числе: проценты – 2 532,13 рубля, задолженность по основному долгу – 13 249,08 рублей, неустойка – 12 011,34 рублей.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с [СКРЫТО] Ф.В. суммы задолженности в размере 27 792,55 рубля, с чем соглашается судебная коллегия.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет проверен судебной коллегией и признан правильным. Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Ф.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения кредитного договора [СКРЫТО] Ф.В. согласился с его условиями, в дальнейшем условия не оспаривал, принял обязательство страховать приобретенное им транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что вся необходимая информация о требованиях Банка, а также перечень страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены в свободном доступе сети Интернет на официальном сайте Банка.

Из дела следует, что при заключении кредитного договора и договора залога [СКРЫТО] Ф.В. во исполнение обязательств по ним 06.12.2013 года заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», то есть со страховой компанией, аккредитованной Банком, однако впоследствии [СКРЫТО] Ф.В. отказался от пролонгации данного договора. 28.11.2014 года заключил договор страхования с ОАО СО «Якорь» на срок страхования с 06.12.2014 года по 05.12.2015 года, однако указанная страховая компания не входит в число страховых компаний, отвечающих требованиям Банка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой полис был представлен в ПАО «Сбербанк России» в нарушение условий кредитного договора и договора залога, что послужило основанием для начисления неустойки.

При этом нельзя согласиться с доводами [СКРЫТО] Ф.В. о том, что он исполнил свою обязанность и застраховал приобретенный автомобиль, представив в Банк страховой полис, поскольку в данном случае, как отмечалось выше, кредитным договором прямо предусмотрен порядок выбора страховой компании, отвечающей критерием кредитора, и данное обстоятельство не является ущемлением прав потребителя (п. 5.5.2.).

В данном случае, [СКРЫТО] Ф.В., заключив договор кредитования и договор залога, согласился с условиями договоров, в случае неприемлемости которых он не был ограничен в своем волеизъявлении на отказ от них, стороны при заключении договоров согласовали их существенные условия, а также установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, установленных п.п. 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора, и аналогичных условий договора залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений прав [СКРЫТО] Ф.В. как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований о признании незаконным отказа в принятии полиса от 28.11.2014 года, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обязал заемщика застраховать имущество в конкретной страховой компании, тем самым нарушив права истца как потребителя на выбор страховщика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с обширным перечнем страховых компаний, которые отвечают требованиям кредитора, истец мог ознакомиться на сайте Банка, оснований полагать, что истцу была навязана определенная страховая компания, не имеется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности: устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям; доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.

Таким образом, у кредитной организации имелись основания для применения к [СКРЫТО] Ф.В. штрафной санкции, согласованной сторонами при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ф.В. – Кравцовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: