Дело № 33-13580/2018, апелляция

Судья Левицкая Ю.В. дело № 33-13580/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Шарман»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченные по договору №С СНН 02-03 от 05 февраля 2018 г. 47442 руб. 85 коп., неустойку в сумме 15656 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 32549 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2392 руб. 97 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 05.02.2018 заключила с ответчиком договор на оказание косметических услуг, стоимостью составила 56542, 85 руб. Для оплаты услуги истец заключила кредитный договор. Между тем, данный договор был ей навязан, предоставленная ответчиком информация не содержит сведений о полной стоимости услуг, о противопоказаниях к получению косметических услуг, не соответствует ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ответчика 56542, 85 руб., уплаченных по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 18659,14 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что подписав договор истица тем самым подтвердила, что была ознакомлена с предоставленной информацией об оказываемой услуге, обеспечивающей правильность выбора. Размер фактически понесенных ими расходов определен судом неправильно. Поскольку услуги истцом были оплачены за счет кредитных средств, соответственно оставшиеся денежные средства были правомерно возвращены ими в банк, который предоставил кредит. Истица каких либо оплат наличными, либо через банковскую карту не производила, не может требовать возврата денежных средств в наличной либо безналичной форме. Расчет неустойки произведен судам из необоснованной суммы, без учета принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Трубачеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы [СКРЫТО] Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как правильно установлено судом, 05.02.2018года [СКРЫТО] Л.И. заключила с ООО «Шарман» договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось (абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерские и прочие бытовые услуги, именуемые дальше «процедуры», «услуги»). Категория абонемента «Light», общее количество предоставляемых услуг по категории данного абонемента не может быть больше 24. Стоимость абонентского обслуживания составляет 78260 руб.

Согласно п.6 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО "Шарман" фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора следует, что истец была ознакомлена с перечнем услуг для тела, стоимостью забора буккального эпителия для получения результата молекулярно-генетического тестирования полиморфных генов, определенной договором в 2100 руб.

По акту приема-передачи от 05.02.2018 абонемент категории «Light» передан [СКРЫТО] Л.И. Согласно указанного акта абонемент подтверждает право заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 24 процедур в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления акта.

Согласно программе (абонементу) по карте «Light», в абонемент входят консультации специалистов – 12 посещений; диагоностики – 4 раза; результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах; индивидуальное меню и дневник питания – 3 посещения; спортивный зал – 32 посещения; процедуры – 24 штуки; анализ крови, информационный сервис «Консьерж».

В целях оплаты предоставляемых по вышеуказанному договору услуг 05.02.2018 истица заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского займа на сумму 56542,85 руб., и договор счета №5064125346. 06.02.2018 года АО «Тинькофф Банк» перечислило в ООО «Шарман» 56542, 85 руб. в оплату товара по клиенту [СКРЫТО] Л.И.

В рамках договора истицей было дано согласие на проведение тестирования в виде взятия биологического материала (кровь), образца биологического материала (буккального эпителия), а также на проведение тестирования в виде взятия биосубстратов (волосы, ногти) с целью сравнения содержания химических элементов в ее организме, с нормами их содержания, подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

05.02.2018года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которого [СКРЫТО] Л.И. прошла две процедуры: молекулярно-генетический тест и спектральный тест. В том числе, проведено действие по забору буккального эпителия, стоимость которого составила 2100 руб.

Забор отобранного у истицы биологического материала, направлен на исследование по агентскому договору от 12.10.2017 года заключенному между ООО «Шарман» и ООО «<данные изъяты>», наряду с иными материалами. Согласно отчета агента выполнено исследование 9 наборов на общую сумму 31500 руб., агентское вознаграждение составило 3150 руб.

Кроме того, на исследование по агентскому договору от 12.10.2017 года наряду с иными материалами направлены отобранные у истицы биосубстраты (волосы, ногти). Согласно отчету агента выполнено исследование 12 наборов на общую сумму 42000 руб., агентское вознаграждение составило 4200 руб.

На основании платежного поручения от 07.02.2018 ответчиком оплачено ООО «<данные изъяты> 122700 руб., в том числе 31500 руб. за генетические анализы по счету №127 и 42000 руб. по счету №128

12.02.2018 [СКРЫТО] Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с плохим самочувствием и дорогим обслуживанием.

20.02.2018 ООО «Шарман» перечислило 14942, 85 руб. в АО «Тинькофф Банк» как возврат денежных средств покупателю по кредитному договору от 05.02.2018 на имя [СКРЫТО] Л.И.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил, что в силу закона потребитель в любой момент вправе отказаться от исполнения договора возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением данного договора,

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение размера фактически понесенных ответчиком затрат по договору, суд посчитал доказанным данные расходы на сумму 9100 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Установив размер фактически понесенных ко времени отказа потребителя от исполнения условий договора расходов исполнителем, суд вычел их из уплаченной заказчиком денежной суммы, взыскав оставшиеся денежные средства с ответчика в пользу истца.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что фактически понесенные ответчиком убытки составили заявленными ими размер 41600 руб., суду не представлено.

Перечисленные ответчиком 14942, 85 руб. в счет погашения кредитного договора в АО «Тинькофф Банк», в отсутствие на то распоряжений истицы, обоснованно не приняты судом как возврат денежных средств по договору.

Поскольку законные требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, у суда имелись законные основания для начисления неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», размер которых определен судом правильно с приведением подробного расчета в тексте решения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда по установленному факту нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя судебная коллегия находит правомерным, размер компенсации разумным.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую правовую в решении.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательств, оценка которым соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шарман» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи