Дело № 33-13579/2018, апелляция

Судья Лисейкин А.В. Дело № 33-13579/2018

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании действий третьих лиц страховым случаем, взыскании страхового возмещения, внесении изменений в договор страхования,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца [СКРЫТО] О.В. – Самохваловой Т.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском по уточненным требованиям к СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.10.2015 между ней и СПАО «Ингосстрах» на срок с 16.10.2015 по 15.10.2016 был заключен договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с владением, распоряжением и пользованием переданной в залог ПАО Сбербанк квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма по договору составляла 1 912 712,30 руб. 16.10.2016 договор страхования был продлен на тех же условиях на срок с 16.10.2016 по 15.10.2017, а 15.11.2017 продлен на срок с 15.11.2017 по 14.11.2018. В связи с противоправными действиями третьих лиц при отчуждении указанной квартиры к [СКРЫТО] О.В. был предъявлен виндикационный иск и решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.04.2016 указанная квартира истребована из ее собственности, передана в собственность ФИО18, договор залога в отношении квартиры с ПАО Сбербанк был расторгнут. Данным решением было установлено, что [СКРЫТО] О.В. являлась добросовестным приобретателем квартиры, которая была отчуждена помимо воли собственника ФИО18 путем обманных (мошеннических) действий третьих лиц. Эти обстоятельства являются страховым случаем, на момент наступления которого действовал договор страхования от 08.10.2015, об истребовании имущества страховщик был уведомлен в 2015 году, а также повторно в 2017 году. По кредитному договору за квартиру [СКРЫТО] О.В. выплатила 726 354,26 руб. Страховщик требования [СКРЫТО] О.В. о выплате страхового возмещения добровольно не исполнил. В связи с этим по уточненным требованиям [СКРЫТО] О.В. просила признать действия третьих лиц ФИО20, ФИО21 по совершению незаконной (ничтожной сделки) на основании поддельной нотариальной доверенности от 16.08.2013 по реестру за № 4649 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по страховому полису № МRG-SO406705/15 от 08.10.2015 и Правилам Комплексного Ипотечного страхования от 21.11.2006 страховым случаем, как противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. страховое возмещение в размере 1 912 712,30 руб., неустойку в размере 726 354,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; внести изменения в договор страхования (полиса) от 08.10.2015 в раздел выгодоприобретатель: исключить ПАО Сбербанк РФ из раздела выгодоприобретатель договора страхования (полиса) от 08.10.2015, внести в договор страхования (полиса) от 08.10.2015 в раздел выгодоприобретатель [СКРЫТО] О.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя истца [СКРЫТО] О.В. – Самохвалова Т.И. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай не имел места, события по совершению третьими лицами противоправных действий произошли за пределами действия договора страхования. Указывает, что о совершении факта противоправных действий стороне истца стадо известно в 2016 году, а совершение ничтожной сделки в отношении застрахованного имущества являлось частным случаем противоправности третьих лиц.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» – Полеевой Ю.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав истца [СКРЫТО] О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Алтунину Ю.Н. (по доверенности, выданной 05.02.2018), представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвееву А.П. (по доверенности, выданной 14.06.2017), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующее право [СКРЫТО] О.В. было зарегистрировано уполномоченным органом 22.10.2014 на основании договора купли-продажи от 06.10.2014. Квартира была приобретена [СКРЫТО] О.В. в частности за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) по кредитному договору № 104122 от 15.10.2014 на сумму 1 955 000 руб., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] О.В. была обязана заключить договор страхования недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные денежные средства, передать приобретаемое недвижимое имущество в залог банку.

08.10.2015 [СКРЫТО] О.В. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор № MSG-SО406705/15 страхования имущества – вышеуказанной квартиры на срок с 16.10.2015 по 15.10.2016, впоследствии, 14.10.2016 и 15.11.2017 заключила договоры № MSG-SО488491/16 и № MSG-SО632353/17 страхования этого же имущества с тем же страховщиком на срок с 16.10.2016 по 15.10.2017 и на срок до 14.11.2018 соответственно. Договоры были заключены в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 21.11.2006. В соответствии с условиями страхования страховыми рисками являлись: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, падение инородных объектов, наезд/навал. Выгодоприобретателем по страхованию имущественных интересов являлось ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1.3 ст. 11 раздела 4 Правил комплексного ипотечного страхования от 21.11.2006 риск противоправные действия третьих лиц означает совершение или попытку совершения противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного недвижимого имуществ (разбоя, вандализма, умышленного уничтожения или повреждения имущества, в том числе совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным безопасным способом, и т.п.). В соответствии с разделом 4 договора ст. 11 п. 4 у страхователя имелась возможность также страхование риска утраты застрахованного имущества в результате прекращения на него права собственности.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.04.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2017, указанная выше квартира была истребована у [СКРЫТО] О.В., ее право собственности на данную квартиру и залог в пользу ПАО Сбербанк были признаны отсутствующими.

Данными судебными постановлениями было установлено, что [СКРЫТО] О.В. приобрела квартиру по договору купли-продажи с ФИО21, право собственности которого было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.09.2013, заключенного согласно его содержанию между ФИО18 в лице представителя ФИО20 (впоследствии ФИО25) по доверенности, как продавцом, и ФИО21., как покупателем; доверенность, в соответствии с которой действовал ФИО20 являлась поддельной, ФИО18 ее не выдавал, намерений отчуждать квартиру не имел; договоры купли-продажи от 14.09.2013 и от 06.10.2014 являлись ничтожными сделками, ввиду чего суды пришли к выводам о необходимости истребования квартиры из владения [СКРЫТО] О.В. независимо от добросовестности последней, как приобретателя.

24.12.2017 [СКРЫТО] О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому полису MSG-SО406705/15 от 08.10.2015, ссылаясь на утрату права собственности в отношении указанной квартиры посредством совершения третьими лицами противоправных действий – мошенничества, на что страховщик ответил отказом, указав, что риск утраты прав собственности на квартиру условиями договора страхования не был предусмотрен и страховой случай не имел место.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку условиям заключенных между истцом и СПАО «Ингосстрах» договоров страхования, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, обоснованно пришел к правильным выводам, что утрата истцом права собственности на квартиру, которое было зарегистрировано на основании ничтожной сделки с лицом, соответствующее право которого также было зарегистрировано на основании ничтожной сделки по поддельной доверенности, не является страховым случаем, поскольку по указанным выше договорам страхования риск утраты квартиры в результате прекращения на нее права собственности застрахован не был; застрахованный риск «противоправные действия третьих лиц» к такому риску не относится, является самостоятельным и в соответствии с условиями страхования относится к рискам гибели, утраты или повреждения имущества по обстоятельствам, не связанным с оспариванием титульного владения, следовательно, не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] О.В. о признании действий третьих лиц ФИО20, ФИО21. по совершению незаконной (ничтожной сделки) на основании поддельной доверенности на продажу квартиры страховым случаем и возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение, так как у страховщика такой обязанности не возникло, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения и производных требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об обратном, указывающие на наступление страхового случая, несостоятельны, ошибочны, связаны с неверным толкованием автора жалобы норм материального права и условий договора страхования, направлены на иное толкование таких условий и иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Поскольку соответствующий риск застрахован не был, обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика при описанных событиях в отношении действий по указанной квартире возникнуть не могли.

Правильно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В. об изменении условий договора страхования от 08.10.2015 в части выгодоприобретателя, исходя из того, что кредитный договор между истцом и банком, заключенный в целях приобретения истцом квартиры, действует, задолженность [СКРЫТО] О.В. по нему в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца [СКРЫТО] О.В. – Самохваловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: