Дело № 33-13556/2018, апелляция

Судья: Бех О.В. Дело № 33-13556/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Самусевой Ольги Леонидовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самусевой Ольги Леонидовны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Самусевой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусевой Ольги Леонидовны 38 000 рублей в счет неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 890 рублей в счет государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Самусева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Самусева О.Л. является собственником квартиры по <адрес> застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 229 396 рублей, в том числе 137 796 рублей в счет стоимости устранения недостатков в переданной квартире.

Самусева О.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2016 года по 08.12.2017 года в размере 137 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождения его в суде в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самусева О.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены размеры неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» – Самошкина В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Самусевой О.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Самусева О.Л. является собственником квартиры по ул. Караульная, 48 - 130 в г. Красноярске, застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 года взыскана с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусевой О.Л. стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире в размере 137 796 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оценке 39 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 229 396 рублей.

Данным решением установлено, что в квартире истца по <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 796 рублей.

17.05.2016 года ответчик получил претензию истца о возмещении убытков.

Сведений об исполнении ответчиком решения суда от 21.09.2017 года в материалах дела не имеется.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусевой О.Л. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 3 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Самусевой О.Л., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 3 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 3 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Самусевой О.Л. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самусевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: