Дело № 33-13529/2018, апелляция

Судья Смирнова Т.П. дело № 33- 13529/2018

А- 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО СК «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к АО СК «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 167 рублей, сумму в размере 10 850 рублей - УТС, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, за экспертное заключение – сумму в размере 3500 рублей, за мойку автомобиля 350 рублей, почтовые расходы - 330,90 рублей, расходы за изготовление копий материалов дела в размере 360,45 рублей, 1500 рублей – за доверенность, а всего взыскать - 101 058,35 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. возврат государственной пошлины в размере 1 955,51 рублей.

Требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании процентов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО СК «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 года в 16 часов 22 минуты, на перекрестке проспекта <адрес>, произошел иной вид дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак № собственником которого является [СКРЫТО] Е.В. В результате падения контактного провода сети троллейбусов на принадлежащий истице автомобиль, он получил механические повреждения кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 255 руб. 69 коп. Стоимость величины товарной стоимости транспортного средства составила 1 500 рублей. Также истец полагает, что ей был причинен моральный вред, так как произошедший случай отразился на ее психологическом состоянии, как водителя. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 108 638,35 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно предоставленному расчету в размере 5 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, за экспертное заключение и отчет в размере 3500 рублей, расходы понесенные за изготовление копий материалов дела для ответчика в размере 360,45 рублей, расходы понесенные за мойку автомобиля в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 330,90 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4543 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение ст. 222 ГПК РФ судом первой инстанции иск не был оставлен без рассмотрения. Кроме того, полагает, что АО СК «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что истцу по прямому возмещению следует предъявлять требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность истца. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку вред причинен в результате падения провода контактной сети троллейбуса, а не взаимодействия троллейбуса и автомобиля истца. Считает, что размер расходов на представителя, взысканный судом в сумме 40 000 руб. не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Красноярска «Городской транспорт» - Лазарев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.В. – Дьяченка С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с ответчика АО СК «СОГАЗ», полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком МП г. Красноярска «Горэлектротранс».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО СК «СОГАЗ» - Зуеву О.А., представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Дьяченка С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 использование транспортного средства определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в 16 часов 22 минуты около дома № 38 по ул. Маерчака в г. Красноярске водитель [СКРЫТО] Е.В. управляла автомобилем ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности следовала за троллейбусом. В процессе движения троллейбуса произошло падение провода контактной сети троллейбусов на кузов автомобиля [СКРЫТО] Е.В. В результате ДТП автомобилю [СКРЫТО] Е.В. были причинены механические повреждения – крыши и лобового стекла автомобиля.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выданного ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», было установлено, что 21.12.2016 года в 16 часов 30 минут, на участке <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – обрыв провода контактной сети троллейбусов, о чем произведена фотосъемка. Также данный факт подтверждается фотографиями с веб-камеры установленной при содействии ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», согласно которым 21.12.2016 года около 16 часов 21 минуту зафиксирован перекресток проспекта <адрес> города Красноярска, место ДТП с автомобилем истца, вспышка и положение контактной сети троллейбусов. А также фотографиями, сделанными с мобильного телефона с места ДТП около 17 часов зафиксирован перекресток проспекта <адрес> Железнодорожном районе города Красноярска, на которых установлено устранение повреждений контактной сети троллейбусов аварийными службами, данный факт также подтверждается оперативным журналом за период с 06.11.2016 года по 04.02.2017 года в котором зафиксировано сообщение от 21.12.2016 года в 16 часов 27 минут, об обрыве контактного провода сети троллейбусов.

Также согласно акту № 38 на повреждение опоры контактной сети, кабельного ящика и других сооружений от 21.12.2016 года, выданному МП г. Красноярска «Горэлектротранс», по адресу <адрес> с 16 часов 22 минут, до 18 часов 48 минут была произведена задержка движения, по причине обрыва кабеля.

Из Выписки ЕГРЮЛ Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» установлено, что учредителем юридического лица является муниципальное образование город Красноярск – Администрация города Красноярска.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска имущества предприятия - контактные сети троллейбуса, реестр № ИНФ02044, по адресу г<адрес>, от опоры № 1 точки Т. 1 до точки Т. 3, провода воздушных линий медные, МФ-85, опоры ж/бетон, металл 165 шт. и реестр № ИНФ08274, по адресу <адрес>, от точки Т. 2 до точки Т. 4, объект выделен из ИНФ02044, провода воздушных линий медные, МФ-85. Опоры металл, ж/бетон - 70 шт. на опорах 8-170 крепится сеть в обоих направлениях, находятся в муниципальной собственности г. Красноярска. Переданы в хозяйственное ведение МП города Красноярска «Горэлектротранс».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2016 года, был заключен договор ОСАГО №

Согласно страховому полису ОСАГО № (срок страхования с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года) застрахована гражданская ответственность МП города Красноярска «Горэлектротранс» транспортного средства Троллейбуса ЗиУ – 682Г016 в АО «СОГАЗ».

При обращении [СКРЫТО] Е.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ей было отказано, по основаниям, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения провода контактной сети троллейбусов (иной вид ДТП), данное происшествие не относится к страховому событию.

Истцом в адрес МП г. Красноярска «Горэлектротранс» была направлена претензия, полученная ответчиком 06.03.2017 года и дополнения к претензии, которые были получена МП г. Красноярска «Горэлектротранс» 10.04.2017 года. Указанные претензии были оставлены без ответа.

Судом установлено, что в момент происшествия 21.12.2016 года управляла Троллейбусом ЗиУ – 682Г016 водитель Коношонок Т.Н., что подтверждается путевым листом троллейбуса № 7784, которая в МП г. Красноярска «Горэлектротранс» работает водителем троллейбуса 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 16.12.1995 года, работает по настоящее время.

Согласно генеральному договору № 397/12-ОСАГО-2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2015 года и дополнительному соглашению № 8 к нему, заключенному между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и АО «СОГАЗ», согласно вышеуказанному договору Страховщик взял на себя обязанности по страхованию гражданской ответственности последнего на случай причинения им вреда третьих лиц при использовании Страхователем транспортных средств, владельцем которых он является, и в последствии при наступлении страхового события произвести потерпевшим выплату страхового возмещения, а Страхователь взял на себя обязанность оплатить оказанные услуги путем уплаты страховой премии за транспортные средства. Подлежащие страхованию в рамках настоящего договора, в размере, в порядке и на условиях, дополнительно согласованных сторонами в Спецификации на оказание услуг страхования (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании Страхователем в своей хозяйственной деятельности принадлежащих последнему транспортных средств, согласованных сторонами в Спецификации.

В рамках настоящего договора страховым событием сторонами признается причинение Страхователем в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия настоящего договора вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести в пределах предусмотренного Законом страхового лимита, а также в порядке, в срок и на условиях, оговоренных в Законе, возмещения потерпевшему реального ущерба, причиненного действиями Страхователя, в виде перечисления указанному лицу страховой выплаты в размере покрывающей сумму причиненного ущерба.

Срок действия договора с 28.12.2015 года по 27.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 007-01/17 от 12.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 747 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 167 руб. А, согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» от 07.09.2017 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 10 850 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, частично удовлетворяя исковые требования истца к ответчику АО СК «СОГАЗ» суд исходил из того, что обрыв контактного провода произошел в процессе движения троллейбуса и с его участием, в результате чего истцу [СКРЫТО] Е.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак № следовательно, именно данное событие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, что является основанием для взыскания в возмещение причиненного истцу ущерба страхового возмещения с АО СК «СОГАЗ» в котором застрахована ответственность водителя троллейбуса. Вред автомобилю истца был причинен в связи с участием троллейбуса (указанного в страховом полисе) в дорожном движении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО СК «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. об оспаривании наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными ввиду того, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены в процессе движения транспортных средств: троллейбуса и автомобиля истца, и в период действия договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что исковое заявление было получено АО СК «СОГАЗ», до принятия решения в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, тогда как факт наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля истца нашел свое подтверждение материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со страховой компании не взыскан штраф за не удовлетворение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что истцу надлежало обращаться с иском к своей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, однако механические повреждения автомобиль истца получил от падения провода контактной сети троллейбуса.

Таким образом, истец имела право для урегулирования наступившего страхового случая обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, взысканная судом в пользу истца сумма 40 000 руб. по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Дьяченка С., изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции. Данные письменные возражения истца не являются самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, правильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам, приведенным в жалобе, изменению или отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: