Дело № 33-13528/2018, апелляция

Судья Беляева В.М. дело № 33- 13528/2018

А- 2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Авходиевой Ф.Г., [СКРЫТО] А.О.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» им. И.С. Берзона о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоказанием некачественной медицинской помощи в рамках Закона « О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований, что, 02.08.2016 года он поступил в плановом порядке в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20» с диагнозом <данные изъяты> для оперативного лечения, 03.08.2016 года была проведена <данные изъяты>, 05.08.2016 года он был выписан в удовлетворительном состоянии.

Однако, 10.08.2016 года, в связи с открытием внутреннего кровотечения, истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20», ночью 11.08.2016 года был экстренно прооперирован, утром 11.08.2016 года был вновь прооперирован, 26.08.2016 года был выписан.

После выписки из больницы, его беспокоили боли в области живота в связи, с чем истец обратился в поликлинику по месту жительства, где после проведенного обследования был направлен на госпитализацию в КГБУЗ КМКБ № 7 с диагнозом <данные изъяты>, 17.05.2017 года был вновь прооперирован, 22 мая 2017 года был выписан.

Истец полагает, что некачественное оказание медицинской помощи работниками КГБУЗ «КМКБ № 20» заключается в том, что при выборе метода проведения хирургической операции должны были учитывать его заболевание хроническим вирусным <данные изъяты> так как данное заболевание приводит к нарушению свертываемости системы крови, тогда как кровотечение в послеоперационном периоде после <данные изъяты> чаще возникает из мелких сосудов и не позволяет во всех случаях заметить и устранить незначительное кровоизлияние, в результате чего требования к качеству выполнения гемостаза значительно возрастают.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании повторной госпитализации, длительное пребывание в стационаре, испытал страх за свою жизнь. Кроме того, моральные страдания усиливаются обезображиванием тела в области живота, а именно после проведенных операций на его теле.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее заниженной. Также указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а кроме того, отсутствует заявление ответчика о снижении штрафа, а в протоколах судебного заседания отсутствует информация об устном заявлении ответчика о снижении штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Тархановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20» - Румаск И.И., согласившуюся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] А.Н. 02.08.2016 года поступил в плановом порядке в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20» с диагнозом паховая <данные изъяты> для оперативного лечения. 03.08.2016г. [СКРЫТО] А.Н. была проведена эндоскопическая <данные изъяты> 05.08.2016г. он был выписан в удовлетворительном состоянии. После выписки рекомендовано ограничение чрезмерных физических нагрузок в течении трех недель, наблюдение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства, уход за послеоперационным рубцом, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Согласно выписки из истории болезни хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20» [СКРЫТО] А.Н. 10.08.2016 года в экстренном порядке был доставлен в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «КМКБ № 20», с диагнозом Внутрибрюшное кровотечение. 11.08.2016 года после кратковременной инфузионной подготовки и дообследования был экстренно прооперирован. 11.08.2016 года в 8.00 часов у [СКРЫТО] А.Н. был рецидив внутрибрюшного кровотечения, он был экстренно подан операционную, был вновь прооперирован.

Из заключения № 280 судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО», выполненной экспертами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» следует, что при анализе представленной медицинской карты №ВП840/16 стационарного больного, установлено оказание медицинской помощи [СКРЫТО] А.Н. в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в период с 02.08.2016 года по 05.08.2016 года, которая оказана в целом в соответствии с клиническими рекомендациями, однако недостатком оказания явилась неадекватность гемостаза в ходе оперативного вмешательства, что привело к внутреннему кровотечению с развитием массивной кровопотери в послеоперационном периоде. Эксперты пришли к выводу, что, принимая во внимание наличие у [СКРЫТО] А.Н. вирусного <данные изъяты> который может сопровождаться нарушениями свертывания крови (коагулопатией), не выявляемыми при рутинном лабораторном исследовании, целесообразно было в предоперационном периоде провести более углубленное исследование свертывающей системы крови (в данном случае исследованы только протромбиновые время и индекс, содержание фибриноген в крови), интраоперационно установить дренаж <данные изъяты>. С учетом высокого риска развития кровотечения, наличия симптомов анемии легкой степени на момент выписки перевод пациента 05.08.2016 года (2-е суток после операции) под амбулаторное наблюдение представлялось преждевременным (нормативными документами сроки госпитализации для подобных случаев не оговорены).

Вместе с тем, не смотря на выявленные недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи гр-ну [СКРЫТО] А.Н. в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», исход заболевания благоприятный: на момент выписки из стационара 26.08.2016г., тяжелая анемия купирована (<данные изъяты>пациентом жалоб не предъявлялось, состояние оценивалось как удовлетворительное, при <данные изъяты> осмотре какой-либо патологии не выявлено, послеоперационная рана зажила первичным натяжением.

Судом указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт оказания некачественной медицинской помощи [СКРЫТО] А.Н., поскольку экспертиза проведена врачами в области хирургии, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты использовали специальные познания в области хирургии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинские документы, медицинские карты [СКРЫТО] А.Н.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу при проведении <данные изъяты> герниопластики была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неосуществлении должного врачебного контроля за состоянием больного.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, который выразился в операционных вмешательствах, неоднократных госпитализаций, отсутствие врачебного контроля над пациентом после операции, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, является разумной и соответствующей перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, наличие связи между оказанной сотрудниками ответчика медицинской помощью и последствиями, выразившихся в тяжелом течении выздоровления истца, неоднократно перенесенные истцом операции по устранению последствий наступивших в результате некачественного оказания медицинской помощи.

С учетом всех обстоятельств, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Взыскивая в пользу истца штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, принципы соразмерности и справедливости. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут повлечь отмену или изменения постановленного судом решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: