Дело № 33-13527/2018, апелляция

Судья Богдевич Н.В. дело № 33- 13527/2018

А- 2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года на пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске водитель [СКРЫТО] д.В., управляя автомобилем Фольксваген, гос.номер № в нарушение ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мопедом марки Хонда, без гос.номера, под управлением [СКРЫТО] А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью постановлением от 13.01.2014 года ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, указывает, что не был извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица Чубатенко Д.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.С., его представителя Сизых О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме истца [СКРЫТО] А.В., его представителя Галушко М.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, виновность ответчика, факт причинения вреда здоровью потерпевшего.

03 сентября 2013 года в 14 часов 45 минут на пр.Красноярский рабочий г.Красноярска водитель [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем Фольксваген, № двигался по направлению со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Матросова, на перекрестке ул.Затонская и пр.Красноярский рабочий в нарушение п.10.1.-вел автомобиль не учитывая дорожных условий, п.6.2., п.6.13 ПДД - выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с мопедом Хонда без регистрационных знаков, выехавшего на перекресток со стороны ул.Матросова в направлении ул.Мичурина, на разрешающий для него зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Хонда» [СКРЫТО] А.В. и его пассажиру Чубатенко Д.И. причинены телесные повреждения.

Согласно Постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 января 2014 года о прекращении уголовного дела, установлено, что по факту данного ДТП от 03.09.2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении водителя [СКРЫТО] Д.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что водитель [СКРЫТО] Д.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности [СКРЫТО] А.В. и Чубатенко Д.И. телесные повреждения, с которыми они были доставлены в КГБ № 20 г. Красноярска. Нарушение водителем [СКРЫТО] Д.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1. ст. 27 УПК РФ.

Согласно акту эксперта СМЭ № 12860 от 19.12.2013 года у несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.В.. при обращении за медицинской помощью в результате событий 03.09.2013 года и последующем лечении имелась сочетанная травма, представленная <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После ДТП истец, в связи с причинением ему вреда здоровью проходил стационарное лечение, ему была проведена операция, передвигался на костылях, после прохождения стационарного лечения проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика [СКРЫТО] Д.В.

При определении размера морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью – тяжкий вред, обстоятельства причинения вреда здоровью, последствия, причиненного вреда здоровью истца, истец после полученной травмы проходил длительное лечение, вред здоровью причинен в несовершеннолетнем возрасте, после полученной травмы у истца - нарушение движения, так как <данные изъяты>, использует специальные средства, длительность прохождения лечения, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, обстоятельства, послужившие причиной ДТП – несоблюдение ответчиком требований ПДД, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. вопреки доводам жалобы не является завышенным. Наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, трудное финансовое положение ответчика не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истца путем денежной компенсации причиненных физических и нравственных страданий, размер которой является справедливым и соразмеренным степени этих страданий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о слушании дела, опровергается материалами дела, а именно судебным извещением (л.д. 34), направленным по адресу: <адрес> возвращенного в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Учитывая, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, осуществляла подготовку искового заявления, взысканная судом в пользу истца сумма 20 000 руб. по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: