Дело № 33-13524/2018, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-13524/2018

А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Образовательного частного учреждения высшего образования «Российской международной академии [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Камылина В.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по иску Образовательного частного учреждения высшего образования «Российской международной академии [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОЧУ ВО «РМАТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.К. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи директором Восточно-Сибирского института [СКРЫТО] – филиала [СКРЫТО], заключила договор аренды нежилого помещения с неуполномоченным лицом – ООО «РАЗВИТИЕ», которое не могло распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду истцу. На основании договора аренды истец производил оплату за арендуемые помещения ненадлежащему лицу, тогда как надлежащим правообладателем арендуемого истцом помещения являлось ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС». В результате чего с истца решением Арбитражного суда Красноярского края в пользу ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» взыскано 8 049 085 руб., помимо тех платежей, в размере 4 720 713 руб., которые произведены истцом в пользу ООО «РАЗВИТИЕ». Излишне уплаченная сумма, разница между фактически выплаченной суммы аренды истцом в пользу ООО «РАЗВИТИЕ» и суммой, взысканной в пользу надлежащего правообладателя арендуемого истцом помещения, - ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» составляет 3 328 372 руб. Истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Камылин В.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, судом неверно исчислен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Камылина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу действующего трудового законодательства работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ), который не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды, либо штрафные санкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между [СКРЫТО] Т.К. и Образовательным Частным Учреждением Высшего Образования «Российская [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» заключен трудовой договор на срок до 18.01.2016. Согласно трудовому договору ответчик принята на работу директором Восточно - Сибирского института Туризма филиала [СКРЫТО]. Согласно условиям трудового договора к обязанностям директора отнесено общее руководство деятельностью филиала, директор несет полную материальную ответственность за прямой ущерб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2015 трудовой договор продлен до 30.06.2017.

Из доверенностей [СКРЫТО] в пользу ответчика следует, что ответчик был наделен правом на аренду и субаренду нежилых помещений, быть представителем [СКРЫТО] в Управлении Россреестра по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество на основании договоров аренды.

Как видно из договора субаренды №06 от 01.01.2007 и дополнительных соглашений к нему, ООО «РАЗВИТИЕ» передало [СКРЫТО] в аренду нежилое помещение №31 по адресу – Красноярск, ул. Академика Вавилова 1, строение 10 сроком по 01.11.2011. Данный договор подписан ответчиком как директором НОУ ВПО [СКРЫТО] и директором ООО «РАЗВИТИЕ» - субарендодателем.

В соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015, в пользу ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» с НОУ ВПО [СКРЫТО] Международная Академия [СКРЫТО] взыскано неосновательное обогащение в размере 8 049 085,2 руб. Данное решение основано на том обстоятельстве, что ООО «РАЗВИТИЕ», как субарендодатель, передало на основании договора аренды в пользу истца помещение по адресу - Красноярск, ул. Академика Вавилова 1, строение 10, нежилое помещение №31, не имея на то права, т.к. законным правообладателем данного помещения являлось ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС». В свою очередь истец произвел оплату за данное помещение в пользу ООО «РАЗВИТИЕ» в размере 523 668 руб., хотя право на данную сумму имело ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС». Кроме того, фактически, исходя из среднерыночной стоимости права аренды помещения, истец неосновательно обогатился на сумму 8 049 085,20 руб. Под неосновательным обогащением суд расценил ту сумму, которую НОУ ВПО [СКРЫТО] должна была уплатить, но не уплатила за арендуемое помещение.

Согласно платежным документам, с истца в пользу ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» по исполнительному производству взыскано 5 049 082,20 руб. и 3 000 000 руб.

Приказом №116к от 30 марта 2016 года [СКРЫТО] Т.К. - директор Восточно-Сибирского института [СКРЫТО] – филиала [СКРЫТО], уволена с 30 марта 2016 года по инициативе работника.

Согласно Уставу ОЧУВО «РМАТ» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – ректором, который подотчетен Учредителю. Филиал является его обособленным структурным подразделением, не является юридическим лицом. Общее руководство и контроль за деятельностью филиала осуществляет Академия (п.1.18), непосредственное управление филиалом осуществляет директор (п.1.19), который избирается ученым советом академии и назначается на должность приказом ректора академии, действует на основании доверенности, выдаваемой Академией в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководитель филиала не является руководителем организации, а лишь действует на основании выданной ему доверенности, а потому не может нести полную материальную ответственность в силу трудового договора, представляя интересы филиала на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, судом был установлен факт пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

По настоящему делу размер ущерба, причиненный работником, был выявлен работодателем в ходе проведения судебного разбирательства с вынесением решения от 24.06.2015, вступившего в законную силу 03.11.2015.

В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился только 25.03.2017, направив исковое заявление почтовым отправлением, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 чт. 392 ТК РФ, исчисляемого со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015, а именно с 04.11.2015 года, и истекшего 03.11.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд правомерно указал, что фактически истец просит взыскать упущенную выгоду, которую он получил бы при обычных условиях оплаты за аренду помещений ввиду неправомерных действий ответчика. Однако, взыскание упущенной выгоды, как возмещение работником ущерба работодателю, законом прямо не предусмотрено и запрещено. Истец доплатил суммы по реальной стоимости аренды арендуемых помещений, от аренды которых он отказываться не желал.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания разницы в стоимости аренды помещения не имеется, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Камылина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: