Дело № 33-13512/2018, апелляция

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-13512/2018

А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Можеевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Можеевской М.В. – Можеевского С.С.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Можеевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» сумму задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 05.09.2016 года по 28.02.2018 года в размере 157 430 рублей 18 копеек, а так же государственную пошлину в размере 4 348 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Можеевской М.В. о взыскании суммы задолженности. Требования мотивировали тем, что ООО «УК «ЖСК» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, являясь собственником помещения №, расположенного по указанному адресу, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем, за период с 05 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 157 430 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 348 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Можеевской М.В. – Можеевский С.С. просит решение суда отменить, указывает, что был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждении своей позиции, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела, также полагает, что истцом представлен неверный расчет задолженности. Указывает, что истец, заявляя требования о возложении обязанности по оплате расходов на ОДН многоквартирного дома должен доказать, что встроенное либо пристроенное нежилое помещение является частью жилого дома и имеет неразрывную связь с последним.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» Данилюк Е.Н., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Можеевской М.В. – Можеевского С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО УК «ЖСК» Данилюк Е.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] М.В., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 05 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года составляет 157 430 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что [СКРЫТО] М.В., являясь собственником нежилого помещения, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 157 430 рублей 18 копеек.

Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение фактически представляет собой отдельное здание, с ресурсоснабжающими организациями заключены отдельные договоры, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции технического заключения от 07 сентября 2018 года следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является одноэтажной пристройкой к двум пятиэтажным многоквартирным домам № и № по <адрес>, расположенной между ними, конструктивные элементы пристроенного нежилого помещения не зависимы от конструктивных элементов примыкающих зданий, фундамент, наружные стены и крыша не связаны со строительными конструкциями многоквартирных домов. Помещение имеет отдельный выпуск канализации, внутренняя сеть электроснабжения помещения организована независимо от сетей электроснабжения многоквартирных домов.

Вместе с тем, в этом же заключении указано, что внешние несущие стены многоквартирных домов в области примыкания объекту являются одновременно стенами указанного пристроенного нежилого помещения. Теплоснабжение и водоснабжение помещения организовано от общедомовых сетей теплоснабжения и водоснабжения многоквартирных домов № и №.

Кроме того, в выданном Можеевской М.В. свидетельстве о государственной регистрации права в графе «вид права» указано: «Собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме», объект права указан как помещение № в многоквартирном жилом <адрес>, а также общее имущество – земельный участок, занимаемый многоэтажным жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Таким образом, учитывая, что принадлежащее ответчице нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, доказательств, подтверждающих, что помещение может эксплуатироваться самостоятельно, без использования инженерных сетей многоквартирного жилого дома в части теплоснабжения и водоснабжения ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат отклонению, так как не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Можеевской М.В. – Можеевского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: