Дело № 33-1351/2021, апелляция

�������������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хвалько О.П. № 33-1351/2021

24RS0017-01-2019-001927-43

А-2.124г

01 февраля 2021 Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. на определение суда от 20.10.2020 года об отказе в пересмотре решения от 18.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить в адрес заявителя со всеми приложенными документами».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением этого же суда от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года.

30 октября 2020 года от [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. поступила частная жалоба на определение суда от 20 октября 2020 года.

Определением суда от 03 ноября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 23 ноября 2020 года предоставить документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Э.В., а также третьему лицу ООО УК «Авеню-24» копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, в связи с тем, что заявители не устранили указанные в определении суда от 03 ноября 2020 года недостатки.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, несмотря на предусмотренную ст. 322 ГПК РФ обязанность апеллянта приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, такая обязанность есть и у суда в соответствии со ст. 325 ГПК РФ. Считают, что ими надлежащим образом выполнены положения ст. 322 ГПК РФ, поскольку копия частной жалобы была направлена представителю ответчиков и третьего лица по доверенности Кравченко И.В. Кроме того указывают, что 17 ноября 2020 года они повторно направили частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. по месту ее регистрации, а также передали ей частную жалобу через соседей, [СКРЫТО] Э.В. на электронный адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из определения от 03 ноября 2020 года, оставляя частную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. на определение суда от 20 октября 2020 года без движения до 20 ноября 2020 года, суд исходил из того, что заявители жалобы не представили доказательств надлежащего направления копий частной жалобы ответчикам и третьему лицу, представили лишь чек Почты России от 27 октября 2020 года о направлении частной жалобы УК, [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Н.С. по адресу: <адрес>, который является адресом их представителя Кравченко И.В.

Согласно дополнительно представленных заявителями 20 ноября 2020 года документов, 17 ноября 2020 года копия частной жалобы была направлена в адрес ООО «Авеню-24», что подтверждается информационным сообщением, размещенным на портале ГИС ЖКХ, 18 ноября 2020 года - направлена [СКРЫТО] Э.В. на электронный адрес: <адрес>, указанный в его визитной карте (л.д. 214 т. 3), а также направлена 17 ноября 2020 года [СКРЫТО] Н.С. по адресу: <адрес>

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. не представили в установленный определением от 03 ноября 2020 года срок доказательств направления частной жалобы [СКРЫТО] Н.С., которая проживает по адресу: <адрес> (состоит на регистрационном учете согласно доверенности, выданной Кравченко И.В. по адресу: <адрес>), а также [СКРЫТО] Э.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии частной жалобы [СКРЫТО] Н.С. по адресу ее проживания, регистрации, а также доказательств принадлежности электронного адреса <адрес> [СКРЫТО] А.В., равно как и доказательств получения им копии частной жалобы по указанной электронной почте. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявителями частной жалобы не были предоставлены в установленный в определении от 03 ноября 2020 года срок доказательства направления копии частной жалобы всем участникам дела, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы об обязанности суда направлять копии жалоб сторонам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возложена на заявителя жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, что исключает обязанность заявителя жалобы по направлению ее копий лицам, участвующим в деле, и при неисполнении данной обязанности - оставление частной жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона - статьи 322 ГПК РФ, включая обязанность приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Ссылка заявителей жалобы на направление копии частной жалобы представителю ответчиков и третьего лица Кравченко И.В. не свидетельствует о надлежащем направлении копии частной жалобы, поскольку она была направлена по адресу представителя (<адрес>), причем адресатом указаны УК, [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Э.В., а не Кравченко И.В. Таким образом, у суда отсутствует возможность убедиться, что заказное письмо было вручено адресату Кравченко И.В., с учетом отсутствия о ней сведений в почтовом отправлении, а кроме того направление копии частной жалобы представителю ответчиков и третьего лица не освобождает заявителей от направления копии жалобы его доверителям.

Иных доказательств надлежащего направления, вручения копии частной жалобы [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Э.В. заявителями жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возврате частной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин