Дело № 33-13509/2018, апелляция

Судья Кийков С.Г. Дело № 33-13509/2018 А-2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.С. о денежной компенсации морального вреда. причиненного повреждением здоровья, в связи с недоказанностью факта причинения [СКРЫТО] Е.С. телесных повреждений истцу.

<дата> [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, в настоящее время им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлен факт причинения ему телесных повреждений именно [СКРЫТО] Е.С., в связи с чем считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя Скворцова А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, и заключение прокурора об отсутствии законных оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно его ссылка на полученное им после разрешения спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.С., не являются обстоятельствами, которые в силу п. п 1 и 3 ст.392 ГПК РФ могут быть признаны вновь открывшимися.

Обращение [СКРЫТО] А.В. с данным заявлением по существу направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении, со ссылкой на новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: