Дело № 33-13503/2018, апелляция

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-13503/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки 74 134,68 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 163,54 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 324,04 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на проведение судебной экспертизы и зачете судебных издержек – отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 74 134,68 рублей, неустойки в размере 74 134,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 163,54 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивирован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, некачественной установки сантехники. Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 95 749 рублей. Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права [СКРЫТО] С.Е. как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» – Сверкунова Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истец мог обнаружить явные строительные недостатки при приемке квартиры, а потому требования подлежали предъявлению только в момент такой приемки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Новый город» и [СКРЫТО] С.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул.Кутузова, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены [СКРЫТО] С.Е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] С.Е. в установленном порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе неровности и отклонения поверхностей пола, стен, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, некачественной установки сантехники.

<дата> ООО «Новый город» получена письменная претензия представителя [СКРЫТО] С.Е. – ФИО12 (по доверенности), который просил общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, выплатить истцу расходы по устранению недостатков в квартире в размере 95 749 рублей, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 95 749 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено ООО «Сибстройэксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Новый город».

В соответствии с заключением № от <дата>, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес>, составляет 74 134,68 рубля.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 74 134,68 рубля, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму с учетом данного заключения.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] С.Е. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

В этой связи суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исходя из размера расходов на устранение недостатков 74 134,68 рубля, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с 03.03.2018 по 20.06.2018 (в рамках заявленных исковых требований) (109 дней), что составило 242 420,40 рублей. Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 74 134,68 рубля, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом того, что права [СКРЫТО] С.Е. как потребителя нарушены предоставлением ему квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в сумме 163,54 рубля, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и о том, что размер штрафных санкций был незначительно снижен судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, принимая во внимание, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Ссылки ответчика на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о том, что при уменьшении неустойки можно руководствоваться двукратной ключевой ставкой Банка России, сами по себе основанием для уменьшения размера неустойки не являются.

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки именно до указанного размера не является рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенных судом сумм неустойки и штрафа ответчиком вопреки указанным требованиям и положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана [СКРЫТО] С.Е. <дата>, претензия истца по качеству получена ответчиком <дата>, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: