Дело № 33-13502/2018, апелляция

Судья Снежинская Е.С. дело № 33-13502/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о признании договора дарения квартиры № 46 дома № 125 по ул. Минина г.Красноярска от 04 мая 2013г. недействительным – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивировала тем, что на основании договора приватизации она являлась собственником квартиры по <адрес>. С 2011г. квартиру снимал в аренду ответчик [СКРЫТО] И.Г., который являлся знакомым её супруга ФИО1После смерти ФИО1 в 2012г. [СКРЫТО] И.Г. продолжал снимать квартиру в аренду на основании устной договоренности, помогал истице в решении бытовых вопросов, так как её самочувствие ухудшилось после смерти супруга. В 2016г. умерла мать [СКРЫТО] С.В., ответчик оказал помощь в проведении похорон. Однако после этого, поведение [СКРЫТО] И.Г. изменилось, он перестал оплачивать аренду, прекратил общение с истицей. Она решила расторгнуть имеющуюся с [СКРЫТО] И.Г. устную договоренность об аренде вышеуказанной квартиры, однако ответчик от встреч уклонялся. В 2016г. [СКРЫТО] С.В. узнала о том, что [СКРЫТО] И.Г. с 08 мая 2013г. является собственником спорной квартиры. Считает, что [СКРЫТО] И.Г. ввел ее в заблуждение, воспользовался её неграмотностью и болезненным состоянием, так как намерения дарить [СКРЫТО] квартиру она не имела.Просила признать недействительным договор дарения жилого помещения по <адрес> от 04 мая 2013г., согласно которого она подарила [СКРЫТО] И.Г. вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на формальный подход суда к оценке доказательств по делу. Фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно. Жизненная ситуация [СКРЫТО], чей доход состоит из ее пенсии и пенсии дочери инвалида детства не предполагала безвезмездную передачу квартиры [СКРЫТО] И.Г., который с ней в родственных отношениях не состоит.Ответчик в течение трех лет, с даты сделки, умышленно вел себя доброжелательно и внимательно, чтобы удерживать истицу в заблуждении относительного его прав собственности на спорную квартиру. Когда срок исковой давности истек он резко поменял свое отношение, перестал общаться, оказывать какую либо помощь, как это было раньше. Именно такое изменение и дало истице основания полагать, что с квартирой что-то не так, ранее она ни о чем не могла предположить.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Илюшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Г. и его представителя на основании устного ходатайства Панюкову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ( в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характерным признаком сделки, совершенной как под влиянием заблуждения, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

Как правильно установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина (приватизации) от 25 января 2006г. [СКРЫТО] С.В. являлась собственником квартиры по <адрес>.

04 мая 2013г. между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.Г. заключен договор дарения, согласно которого истица подарила вышеуказанное жилое помещение ответчику. Право собственности [СКРЫТО] И.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 08 мая 2013г.

По данным выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчик и члены его семьи: супруга ФИО2 и ребенок ФИО3 Финансово-лицевой счет на квартиру открыт на имя [СКРЫТО] И.Г. [СКРЫТО] С.В., снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 11 октября 2012г. в связи выездом на другое постоянное место жительства: <адрес>

В настоящее время [СКРЫТО] С.В. и ее дочь [СКРЫТО] Т.А. проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире по <адрес>.

Разрешая спор, суд на основе тщательного анализа представленных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в иске, не усмотрев правовых оснований к признанию заключенного сторонами договора дарения недействительным по изложенным в иске основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор дарения соответствует волеизъявлению истицы на дату заключения сделки.

Договор дарения, факт подписания которого истицей не оспаривался, содержит все существенные условия предусмотренные законом для данного рода сделок. Текст договора содержит четкие, однозначные, простые для понимания формулировки, дающие ясное представление о сути сделки, не позволяющие трактовать сделку иначе как безвозмездную передачу в дар имущества. Текст договора дарения содержит сведения о том, что один из его экземпляров выдан истцу.

Заявление на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру подано лично [СКРЫТО] С.В. Документы подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности получены лично истицей 21 мая 2013г.

Сделка не только прошла государственную регистрацию, но и фактически исполнена сторонами. Ответчик проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, включая оплату налогов на недвижимое имущество, что подтверждено им документально. Тогда как истица в спорной квартире не проживает, утверждая о том, что не знала о совершенной ею сделке дарения, доказательств исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей, как она полагала, жилого помещения, не представила.

Искажение воли истицы ввиду наличия алкогольной зависимости не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду медицинских документов, сведений Красноярского Краевого психоневрологического диспансера и Красноярского краевого наркологического диспансера, не следует факта наличия у [СКРЫТО] Т.А. алкогольной зависимости, в том числе в юридически значимый период.

Как указывалось выше истица осуществляет уход за недееспособной дочерью [СКРЫТО] Т.А., из материалов личного дела которой следует, что истица обязанности опекуна исполняет должным образом, начиная с 1993 года по март 2018г. (дата последнего обследования). Ежегодно за период с 2009г. по 2015г. [СКРЫТО] получала денежные средства в виде социальных выплат, предоставляла отчеты, о чем свидетельствуют ее личные расписки. Участковый врач – терапевт обслуживающая истицу по месту жительства, дал пояснения суду о том, что [СКРЫТО] впервые обратилась в поликлинику в 2016г., в сентябре 2017г. перенесла инфаркт, инсульт, дважды была на приеме, при этом адекватно общалась.

Указание стороны истца на отсутствие логики в действиях [СКРЫТО] С.В. по безвозмездному отчуждению лицу, не состоящему с ней в каких-либо родственных связях, не свидетельствует о недействительности сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица вольна в своем выборе по распоряжению принадлежащем ей имуществом, являясь собственником спорного жилого помещения в рамках правомочий собственника предусмотренных ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом, путем его безвозмездного отчуждения в пользу ответчика.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств введения истицы в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки, искажение ее волеизъявления ввиду болезненного состояния, низкого образовательного уровня, иных причин, позволяющих говорить о несоответствии правовой природы совершенной истицей сделки ее действительному волеизъявлению, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований к признанию заключенного между сторонами договора дарения недействительным,

Кроме того, судом правильно указано на пропуск истицей предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начало исчисление которого правомерно произведено судом с даты государственной регистрации сделки, что в силу ст. 199 ГК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон сторона истца не доказала законность и обоснованность заявленных требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи