Дело № 33-135/2020 (33-17991/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-135/2020

24RS0048-01-2019-002402-79

А-045г

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дергунова Евгения Юрьевича к ТСЖ «Желаем счастья» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дергунова Е.Ю.

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Желаем счастья» - Михеевой Л.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дергунова Евгения Юрьевича к ТСЖ «Желаем счастья» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Евгения Юрьевича заработную плату за период с 16.08.2018 по 04.09.2018 в размере 11104 рубля 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195955 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 210060 рублей 41 копейка.

Обязать ТСЖ «Желаем счастья» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Дергунова Евгения Юрьевича в ТСЖ «Желаем счастья» с 09.06.2017 по 04.09.2018 в должности слесаря – сантехника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Желаем счастья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5870 рублей 60 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Е.Ю. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ТСЖ «Желаем счастья» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда с 16.08.2018 года по 23.05.2019 года, в размере 164985,87 руб., отпускных за период с 02.02.2011 года по 23.05.2019 года за 297 дней в размере 181677,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности предоставить оплачиваемый отпуск за период работы с 02.02.2011 года по 23.05.2019 года в количестве 297 дней, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 02.02.2011 года по 23.05.2019 года в размере 354596,48 руб.

Требования мотивировал тем, что с 02.02.2011 года состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Желаем счастья», работая в должности слесаря-сантехника. 08.06.2017 года он был незаконно уволен с работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2018 года он был восстановлен в должности с 09.06.2017 года, однако к работе допущен не был, при том, что копия апелляционного определения и исполнительные листы были вручены председателю ТСЖ Михеевой Л.П. лично под роспись 31.08.2018 года. Поскольку решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнялось, он обратился с заявлением о принудительном исполнении в отдел судебных приставов. До настоящего времени решение суда от 15.08.2018 года в части восстановления его на работе ответчиком не исполнено.

Определением суда от 21.10.2019 года производство по делу в части требований Дергунова Е.Ю. к ТСЖ «Желаем счастья» о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с 02.02.2011 года по 08.06.2017 года включительно, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергунов Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Желаем счастья» - Михеева Л.П. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, заслушав Дергунова Е.Ю. и его представителя Дергунову Т.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «Желаем счастья» Михееву Л.П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018, с учетом дополнительного решения от 29.05.2018, установлен факт трудовых отношений между Дергуновым Е.Ю. и ТСЖ «Желаем счастья» с 02.02.2011 по 08.06.2017 в должности слесаря–сантехника; с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Е.Ю. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 165099,55 руб., расходы на приобретение СИЗ в размере 6471,50 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 127039,32 руб., проценты за задержку компенсации неиспользованного отпуска в размере 23317,24 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. На ТСЖ «Желаем счастья» возложена обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Дергунова Е.Ю. в ТСЖ «Желаем счастья» с 02.02.2011 по 08.06.2017 в должности слесаря – сантехника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 15.08.2019 указанное решение суда от 12.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отменено, в этой части принято новое решение, которым Дергунов Е.Ю. был восстановлен на работе в ТСЖ «Желаем счастья» в должности слесаря-сантехника с 09.06.2017. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, взыскан заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2017 по 15.08.2018 в размере 206305,55 руб. В части требований о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 127039,32 руб., процентов за задержку компенсации неиспользованного отпуска в размере 23317,24 руб. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части Дергунову Е.Ю. было отказано, при этом Судебная коллегия исходила из того, что Дергунов Е.Ю. восстановлен на работе, компенсация за неиспользованный с 02.02.2011 отпуск подлежит выплате работнику при его увольнении с работы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства того, что с 02.02.2011 Дергунов Е.Ю. был допущен к работе в ТСЖ «Желаем счастья» с согласия работодателя в должности слесаря-сантехника. Данная работа являлась для Дергунова Е.Ю. дополнительной по отношению к основной работе в ООО УК «Радий». Ежемесячный размер заработной платы Дергунова Е.Ю. в период с 09.06.2017 по 15.08.2018 определен в размере МРОТ, установленного Федеральным законом, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

После принятия решения краевым судом, 16 августа 2018 года Дергунов Е.Ю. пришел на работу, но его не допустили до работы. 31 августа 2018 года истец подал ответчику заявление об исполнении решения суда, но ответа на данное заявление не получил. Также его не допустили до работы 03 сентября 2018 года. Из представленного стороной ответчика в суд приказа за № 4 от 04.09.2018 года Дергунов Е.Ю. уволен за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 03.09.2018 года и от 04.09.2018 года.

На основании исполнительного листа, который был выдан 5 сентября 2018 года, по требованию о восстановлении на работе было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено в связи с его исполнением.

Полагая, что ответчиком нарушаются права Дергунова Е.Ю. на своевременное восстановление на работе, последний обратился с иском в суд, просил взыскать с ТСЖ «Желаем счастья» заработок за период вынужденного прогула с 16.08.2018 года по 23.05.2019 года; обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск за период с 02.02.2011 года по 23.05.2019 года, взыскать отпускные, обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы в ТСЖ «Желаем счастья» с 02.02.2011 года по 23.05.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований Дергунова Е.Ю. о взыскании заработка за период вынужденного прогула частично, определяя его период с 16 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года, исходил из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий Дергунова Е.Ю. в неисполнении решения суда от 15.08.2018 года о восстановлении его на работе, вместе с тем, истцом не оспорен представленный стороной ответчика в материалы дела приказ от 04 сентября 2018 года об увольнении истца за прогулы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что со стороны истца не усматривается противоправных действий при исполнении решения суда о восстановлении на работе, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать заработок за период вынужденного прогула, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что данный период необходимо ограничить датой 04 сентября 2018 года по следующим основаниям.

Действительно стороной ответчика представлены в материалы дела во исполнение апелляционного определения приказ от 16.08.2019 года о принятии истца на работу, акты об отсутствии его на рабочем месте и приказ об увольнении за прогулы от 04.09.2018 года, которые не оспорены истцом, в связи с чем суд ограничил период взыскания вынужденного прогула датой 04.09.2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку судом по делу объективно установлено, что после 15.08.2018 года истец не был восстановлен на работе или допущен до работы, а, следовательно, он не мог совершать прогулы, за которые был уволен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком вышеуказанные документы не имеют правового значения в данной конкретной ситуации, не влекут правовых последствий для истца.

С учетом изложенного, у истца не имелось оснований для оспаривания приказа об увольнении от 04.09.2018 года, поскольку он не является достоверным доказательством увольнения истца с учетом установленных фактических обстоятельств по делу после 15 августа 2018 года, издан формально, в связи с чем, он также не принят во внимание судебным приставом в рамках исполнительного производства о восстановлении истца на работе, что следует из того, что при наличии данного приказа, исполнительное производство о восстановлении Дергунова Е.Ю. не работе не прекращено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

Соглашаясь с методикой расчета суда, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что заработная плата истца была в размере МРОТ, с ответчика подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула согласно заявленным истцом требованиям – с 16.08.2018 года по 23.05.2019 года в размере 164985,87 руб. исходя из следующего расчета: (9 318,68 руб. (за период с 16.08.2018 по 31.08.2018 -17 860,80 руб. / 23 дн. х 12 дн.) + 71443,20 руб. (за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 -17 860,80 руб. х 4) + 72193,00 руб. (за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 – 18048 руб. х 4) + 12032,00руб. (за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 – 18048 руб./ 18 дн. х 12 дн.)

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ст.14 ФЗ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись требования о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 297 дней за период с 02.02.2011 по 23.05.2019 г.г. и взыскании с ответчика отпускных за данный период.

С учетом того, что суд принял во внимание приказ от 04.09.2018 года об увольнении истца за прогулы, он взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за 279 дней за период с 02.02.2011 по 04.09.2018 года.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, что истец совершил прогулы, а, следовательно, не доказана правомерность издания приказа от 04.09.2018 года, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить ему оплачиваемый отпуск за период с 02.02.2011 года по 23.05.2019 года, о взыскании отпускных, судебная коллегия считает, что суд правомерно учел, что, несмотря на то, что достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 02.02.2011 года, стороной ответчика не представлено, вместе с тем, предоставление отпуска и его оплата производятся при фактическом восстановлении истца на работе и реальном предоставлении отпуска лицу, что не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования Дергунова Е.Ю. к ТСЖ «Желаем счастья» о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с 02.02.2011 года по 23.05.2019 года включительно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил их частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в частности: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно информации, представленной УПФР (ГУ) в Советском районе г.Красноярска от 14.11.2018 Дергунову Е.Ю., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 11.09.2019, следует, что по данным индивидуального лицевого счета № застрахованного лица (Дергунова Е.Ю.) в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета имеются сведения о произведенных работодателем ТСЖ «Желаем счастья» выплатах, страховых взносах, составляющих пенсионные права за период с 27.08.2009 по 31.01.2011 г.

Из имеющегося в деле определения от 21.10.2019 года следует, что производство в части требований о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с 02.02.2011 по 08.06.2017 г. прекращено, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Разрешая требования истца о предоставлении в ПФ РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности слесаря-сантехника за период с 09.06.2017 и удовлетворяя их частично, суд также исходил из периода работы по 04.09.2018 года.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца и возложил на ТСЖ «Желаем счастье» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Дергунова Е.Ю. в ТСЖ «Желаем счастья» в должности слесаря-сантехника с 09.06.2017 г., вместе с тем, данные сведения необходимо с учетом вышеизложенного предоставить по 23.05.2019 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, с учетом того, что факт нарушения трудовых прав Дергунова Е.Ю. нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с ТСЖ «Желаем счастья» в доход местного бюджета с 5870,60 руб. до 4799,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы Дергунова Е.Ю., что суд незаконно не удовлетворил его требования в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2019 года в части взыскания с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Евгения Юрьевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 195955 рублей 65 копеек отменить.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2019 года в части взыскания с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Евгения Юрьевича заработную плату за период с 16.08.2018 по 04.09.2018 в размере 11104 рубля 76 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5870 рублей 60 копеек изменить, указав о взыскании с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Евгения Юрьевича заработную плату за период с 16.08.2018 по 23.05.2019 в размере 164985 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4799 рублей 71 копейка.

Данное решение суда в части обязать ТСЖ «Желаем счастья» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Дергунова Евгения Юрьевича в ТСЖ «Желаем счастья» с 09.06.2017 по 04.09.2018 в должности слесаря – сантехника изменить, указав период работы с 09.06.2017 по 23.05.2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.