Дело № 33-13480/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-13480/2018

А-2.169г

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, по заявлению [СКРЫТО] А.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «База Крастехнаб» в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы в размере 40 000,00 рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500,00 рублей. Истец просил взыскать судебные расходы в размере 61 500,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что поскольку в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, расходы по которой ответчиком оплачены в полном объеме, оснований для оплаты им расходов по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, которая обязательной перед подачей иска в суд не являлась, не имеется.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «База Крастехснаб» Горшкова П.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, а также установив, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскании в пользу последнего с ООО «База Крастехснаб» расходов по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом степени сложности и обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей на том основании, что истец, сразу обратившись в экспертное учреждение, а не к застройщику с требованием об устранении недостатков, злоупотребил своим правом, судебной коллегией отклоняется. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные [СКРЫТО] А.А. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 30 000 рублей, без которой обращение в суд с иском было бы невозможным, так как в исковом заявлении необходимо указать предмет исковых требований и цену иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в полном размере, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. При этом, судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении, представленном истцом, доказательств о недопустимости и недостоверности которого в материалах дела не имеется. В дальнейшем размер исковых требований был уменьшен с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Р.А. Русанов

Е.А. Сидоренко