Дело № 33-13474/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С. дело №33-13474/2018

2.203г

10 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любови [СКРЫТО],

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БАСТИОН» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любови [СКРЫТО] в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 114 585 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек, процентов за пользование займом в размере 109 651 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 37 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Л.Ю. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 115 000 рублей под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 16.02.2050 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк», которое 06.03.2013 года переуступило свои права по кредитным договорам ЗАО КБ «Кедр», а то в свою очередь 06.03.3013 года переуступило права ОАО «АБ Пушкино», которое также 06.03.3013 года переуступило их ООО «Нет долгов». 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. 17.03.2014 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01.06.2014 года. Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06.03.2013 года договоре цессии №74.17/13.262, размер задолженности заемщика по основному долгу за период с 30.07.2007 года по 06.03.2013 года составил 114 585,38 рублей. После заключения указанного договора цессии платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. Размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 31.07.2007 года по 06.03.2013 года составил 123 525,84 рубля. Однако, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, проценты подлежат взысканию за период с 04..04.2014 года по 10.01.2018 года в размере 109 651,84 рубля. 04.04.2017 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.Ю. задолженности по кредитному договору. 04.09.2017 года судебный приказ от 04.04.2017 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. сумму задолженности по основному долгу в размере 114 585,38 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 109 651,84 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 442,37 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 22.12.2008 года досрочно погасила кредит, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 30.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и [СКРЫТО] Л.Ю. (после регистрации брака [СКРЫТО]) был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 115 000 рублей под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 16.02.2050 года. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

С Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», ответчик была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.Пунктом 8.2 «Условий кредитования» установлено, что датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком.

Согласно пункту 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат взысканию проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно (п. 6.1 «Условий кредитования»).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Пунктами 3.5 и 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита на дату фактического возврата всей суммы долга. Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.

Пунктом 5.4 Условий кредитовании ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

Согласно представленной выписке по счету №, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. 01.08.2007 года активировала кредитную карту, получила кредитные средства, последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 22.12.2008 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года банк реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.3013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

06.03.3013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/ БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору №04455-КК/2007-7, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и [СКРЫТО] Л.Ю.

17.03.2014 года ответчику простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не принимая довод ответчика об истечении трехгодичного срока действия кредитной карты, суд верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об истечении срока действия кредитного договора, а является лишь основанием для перевыпуска карты; само по себе окончание срока действия карты не может однозначно свидетельствовать об исполнении либо неисполнении ответчиком кредитных обязательств.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, задолженность [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. по кредитному договору составила по основному долгу составила 114 585 рублей 38 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 04.04.2014 года по 10.01.2018 года – 109 651 рубль 84 копейки. При этом, довод [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. о том, что задолженность по кредитному договору оплачена ею в полном объеме, не нашел своего подтверждения и напротив опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения об уступке права требования банка по кредитному договору № от 30.07.2007 года были согласованы сторонами при его заключении и не противоречат закону, а доказательств тому, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю., материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, статей 199, 200, 201, 204 ГК РФ, во взаимосвязи с п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено гашение суммы основного долга периодическими платежами, ежемесячными платежами уплачиваются лишь проценты за пользование суммой кредита, график возврата суммы не установлен, срок действия кредитного договора определен моментом востребования, но не позднее 16.02.2050 года.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора в соответствии с пунктом 5.2 Условий направлено заемщику 17.03.2014 года, в котором установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2014 года, а соответственно, срок исковой давности по данному спору начал течь с 02.06.2014 года.

Кроме того, в пределах срока исковой давности 04.04.2017 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по заявлению должника [СКРЫТО] Л.Ю. был отменен мировым судьей 04.09.2017 года.

В связи с тем, что на день вынесения судебного приказа 04.04.2017 года истцом не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности продлен на 6 месяцев, то есть до 04.03.2018 года, а исковое заявление ООО «Бастион» направлено в суд 16.01.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признал исковые требования ООО «Бастион» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 114 585,38 рублей, проценты за пользование займом в размере 109 651,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442,37 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, изменения условий договора в установленном законом порядке ответчиком не представлено, кредитный договор сторонами не оспорен, как не оспорен сам факт передачи денег по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Ссылки [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. в апелляционной жалобе на то, что 22.12.2008 года кредит был досрочно погашен, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: