Дело № 33-13473/2018, апелляция

Судья Савватеева М.А. дело № 33-13473/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?††††††††††††††††††††††††††††† 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 152340 рублей 37 копеек (сто пятьдесят две тысячи триста сорок рублей тридцать семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 81 копейку (четыре тысячи двести сорок шесть рублей восемьдесят одну копейку)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ( далее –Банк) и [СКРЫТО] В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 155 382, 90 руб. сроком на 48 месяцев под 29,5 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 152 340, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 246, 81 руб.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в связи с тем, что проживает у сестры в <адрес>, т.к. после перенесенного <данные изъяты> является <данные изъяты>, самостоятельно не передвигается, нуждается в уходе, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, на основании которого были поданы документы в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, считал, что его страховка покрыла невыплаченную часть кредита. Однако в <дата> из пенсии ответчика была удержана задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек в <дата>

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), [СКРЫТО] В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.М. – Жданову Ю.С., действующую на основании ордера № 2562 от 10.09.2018, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела <дата> между Банком и [СКРЫТО] В.М. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 155 382, 90 руб. под 29,5 % годовых сроком до <дата> с внесением ежемесячного платежа по кредиту в размере 5 554, 28 руб. по 19 число каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В день подписания договора денежные средства были зачислены на текущий банковский счет №, открытый на имя заемщика.

[СКРЫТО] В.М. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 150 340, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 103, 40 руб.

Определением от <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком составила 152 340, 37 руб., в том числе: основной долг - 144 507, 09 руб., проценты за пользование - 5 833, 28 руб., неустойки - 2 000,00 руб., которая истцом начислена только за период с <дата> по <дата> в сумме 3 679,16руб. и размер которой еще снижен Банком самостоятельно при обращении с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с заочным решением суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела по месту фактического проживания, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялось [СКРЫТО] В.М. заказным судебным письмом по адресу: <адрес>, соответствующему адресу, указанному заемщиком (ответчиком) в анкете заемщика на получение кредита и адресу регистрации по месту жительства, проверенному судом, а также адресу, указанному в доверенности, выданной представителю ФИО8 для защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции. Данных о том, что на момент разрешения спора [СКРЫТО] В.М. проживал у сестры по адресу: <адрес> ответчиком в суд первой инстанции не было предоставлено, как не было представлено данных кредитору о смене его места жительства в нарушение п.4.4.13 кредитного соглашения. При этом, ответчиком было подано заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, что следует из определения о его отмене, соответственно ответчик был осведомлен о предпринимаемых действиях Банка о взыскании кредитной задолженности, но о месте своего фактического жительства ответчик кредитора не поставил, по месту временного пребывания не зарегистрировался, мер по получению корреспонденции по адресу места регистрации не предпринял. Факт указания адреса фактического места жительства мировому судье при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа не является надлежащим извещением Банка о смене места жительства, поскольку последний о поступлении такого заявления не извещается.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства ответчика, а все риски, связанные с отсутствием ответчика по месту регистрации и не сообщением адреса фактического места жительства он принимает на себя. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и изложенных обстоятельств следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства того, что [СКРЫТО] В.М. полагал о том, что в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение покрыло невыплаченную часть кредита, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения. При этом поскольку договором установлено возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами по 5 554,29руб. сроком по <дата>, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: