Дело № 33-13470/2018, апелляция

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-13470/2018 А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 146 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 238146 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги Бугачево - Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ист», гос. номер №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14, и «Фольксваген Джетта», гос. номер №, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО16, нарушившего п. п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты [СКРЫТО] А.В. обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» составила 517 126 рублей, что превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, составляющую 435 813 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 155 067 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 280 746 рублей.

<дата> [СКРЫТО] А.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 8 800 рублей. Общая сумма выплаченного истице страхового возмещения составила 42 600 рублей, в то время, как недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика составила 238146 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи», указывая на то, что механизм ДТП, описанный экспертом, противоречит объяснениям участников и схеме ДТП.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истица одновременно заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2).

Однако, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях выяснения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истицы и размера причиненного материального ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Стороны имели возможность предложить поручение проведения экспертизы любому другому экспертному учреждению и поставить на разрешение эксперта свои вопросы, которые он считали подлежащими разрешению в порядке проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, на основе которых сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заявляя ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы по данному делу в суде апелляционной инстанции, сторона истца не опровергла выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, не представила доказательств, свидетельствующих о сомнительности или необоснованности ее выводов.

Учитывая, что само по себе несогласие сторон с указанным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В.о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-13470/2018 А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 146 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 238146 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги Бугачево - Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ист», гос. номер №, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО18, и «Фольксваген Джетта», гос. номер №, под управлением водителя ФИО19, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО20, нарушившего п. п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 24 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты [СКРЫТО] А.В. обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» составила 517 126 рублей, что превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, составляющую 435 813 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 155 067 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 280 746 рублей.

<дата> [СКРЫТО] А.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 8 800 рублей. Общая сумма выплаченного истице страхового возмещения составила 42 600 рублей, в то время, как недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика составила 238 146 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи», указывая на то, что механизм ДТП, описанный экспертом, противоречит объяснениям участников и схеме ДТП. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги Бугачево - Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ист», гос. номер №, под управлением водителя ФИО21, принадлежащего на праве собственности ФИО22, и «Фольксваген Джетта», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В., под управлением водителя ФИО23 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя ФИО24, нарушившего требования п. п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от <дата>, куда [СКРЫТО] А.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО25 <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал». Согласно заказ-наряда № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 462 174,52 рубля.

С учетом заключения АО «Технэкспро» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер №, превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, составляющую 412 800 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 150 418 рублей. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о конструктивной гибели автомобиля.

Кроме того, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого АО «Технэкспро» подготовлено заключение №, в соответствии с которым повреждения автоматической коробки передач, агрегатной балки, масляного поддона двигателя внутреннего сгорания на автомобиле «Фольксваген Джетта», гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, остальные повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

<дата> представитель [СКРЫТО] А.В. – Дьячук А.С. направил в страховую компанию претензию.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] А.В. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер №, без учета износа составила 517 126 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 435 813 рублей, стоимость годных остатков – 155 067 рублей. Сумма причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 280 746 рублей.

<дата> истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ссылась на заключение ООО «ИнкомОценка», в ответ на которую <дата> страховая компания произвела [СКРЫТО] А.В. доплату страхового возмещения в сумме 8800 рублей, согласно платежному поручению №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях выяснения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истицы и размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Из заключением экспертов № от <дата> следует, что повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер №, во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП от <дата>, поскольку повреждения наружных деталей кузова автомобиля носят накопительный и собирательный характер и вместе с повреждениями деталей, расположенных со стороны днища автомобиля, не имеют признаков одномоментности своего образования.

Из всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненного на бланке ООО «ИнкомОценка», с технической точки зрения, заявленному механизму ДТП, могут соответствовать повреждения следующих деталей: переднего бампера, переднего левого крыла, молдингов переднего бампера, левой блок-фары, крышки бокового левого зеркала, спойлера переднего бампера, правого переднего подкрылка, переднего подрамника, консоли переднего левого рычага, консоли переднего левого рычага, топливного бака.

Остальные повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта», не вошедшие в указанный список, не соответствуют заявленному механизму ДТП по зоне своего расположения и по направлению своего образования.

Также из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 38 847 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи», которым установлено, что часть повреждений, заявленных [СКРЫТО] А.В. к возмещению, не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что размер страхового возмещения, фактически выплаченного истице, составил 42 600 рублей (33 800 + 8 800) и превышает действительный размер ущерба 38 847 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы. Однако, несмотря на то, что представитель истца оспаривал заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» и заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истицы в ином экспертном учреждении, каких-либо доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению соответствия механизму и обстоятельствам ДТП повреждений транспортного средства истицы, заявленное суду апелляционной инстанции, также отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз, само исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, с копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также фотографии с повреждениями автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер №, на основании которых ими полно и подробно проанализирован механизм столкновения транспортных средств «Тойота Ист» и «Фольксваген Джетта», в том числе указано направление образования повреждений на автомобиле «Фольксваген Джетта» в результате столкновения; проведено сопоставление высот, на которых располагаются повреждения на автомобилях; сопоставлены парные участки контактирования. При этом, экспертами, учтено, что при съезде с проезжей части на автомобиле истицы должны были образоваться повреждения передней части кузова и деталей, расположенных в донной части кузова, с направлением своего образования спереди назад по ходу движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с данным заключением экспертов, которое верно, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценено судом, первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: