Дело № 33-13469/2018, апелляция

Судья Савватеева М.А. дело № 33-13469/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??"††††?††††††††††††††††††††††††††††† 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 515280 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 515280 рублей 57 копеек, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 рубля 81 копейку».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515 280, 57 руб., взыскании процентов за пользованием кредитом, начисляемых по ставке 20,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 515 280, 57 руб., начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и [СКРЫТО] А.А. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчице были представлены денежные средства в размере 387 513, 00 руб. сроком на <дата> месяца.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что услуга по подключению ответчика к Программе страхования была навязана Банком, возможности получить кредит без согласия на подключение к Программе страхования ей Банком предоставлена не была. Включение Банком в сумму основного долга платы за присоединение к программе страхования за период с <дата> необоснованно.

Представитель ПАО КБ «Восточный», [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и [СКРЫТО] А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № на сумму 387 513, 00 руб. под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора размер ежемесячных платежей составляет 12 708, 08 руб., дата платежа - 7 число каждого месяца, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 490,00 руб., за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов – 4,9%.

[СКРЫТО] А.А. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя часть основного долга и начисленных процентов.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен <дата>, с <дата> каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере по расчету истца 515 280, 67 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 299 159,25 руб., задолженность по процентам – 150 121, 32 руб., неустойка – 66 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование и неустойки, которая договором установлена в виде штрафа, взыскании процентов по установленной договором ставке до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных стороной истца, и не опровергнутых ответчиком, с правильным применением закона.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки и в части взыскания процентов до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в указанной части решение противоречит закону и рассматриваемому кредитному договору, что повлекло наложение на ответчика финансового обязательства, не предусмотренного договором, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, заявленный истцом к взысканию, составляет 66 000, 00 руб., исходя из предоставленного истцом расчета задолженности за период пользования кредитом, в соответствии с которым размер штрафа (неустойки) с <дата> по <дата> подлежал начислению в размере 2 000, 00 руб.

Вместе с тем, заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 490,00 руб. Тарифы Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, определяющие иной размер штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 130, 00 руб. (41 (количество нарушени2 срока) х490)-9960(уплаченный штраф)).

С учетом измененного размера неустойки, задолженность по кредитному договору составляет 459 410,57 руб., из которой задолженность по основному долгу - 299 159,25 руб., задолженность по процентам – 150 121, 32 руб., неустойка – 10 130, 00 руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму задолженности по кредиту за период с даты составления расчета (<дата>) по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 20,5 % годовых, установленной заявлением клиента о заключении договора кредитования суд первой инстанции ошибочно в нарушение п.4.2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета взыскал проценты на всю сумму задолженности по кредиту (основной долг + проценты по договору+ неустойка), а не на сумму основного долга.

С учетом изложенного, решение в части взыскания процентов за пользование кредитом на указанную дату подлежит изменению, проценты подлежат взысканию за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20,5 % годовых на остаток основного долга в размере 299 159,25 руб., начиная с <дата> по дату вступления решения в законную силу.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения сумм взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу Банка исходя из расчета: (459 410,57-200 000))х1%=5 200)= 7 794, 11 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице была навязана услуга по подключению ее к Программе страхования отклоняются судебной коллегией, поскольку на принятое решения это обстоятельство не влияет, никаких требований, связанных с данным обстоятельством истица не заявляла.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: