Дело № 33-13467/2020, апелляция

судья Доронин С.В. № 33-13467/2020

УИД 24RS0018-01-2020-000466-24

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении опломбировать счетчик электроэнергии, признать лицевой счет недействительным, признать действия по ограничению электроснабжения в период с 01.11.2018 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г. незаконными, взыскании ранее оплаченных за электроэнергию денежных средств, взыскании убытков и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО],

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении опломбировать счетчик электроэнергии, признать лицевой счет недействительным, признать действия по ограничению электроснабжения в период с 01.11.2018 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г. незаконными, взыскании ранее оплаченных за электроэнергию денежных средств, взыскании убытков и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор поставки товара, опломбировать квартирный счетчик по адресу: <адрес> после капитального ремонта электропроводки в ноябре 2018-феврале 2019 гг., произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с нормативами 1991 г., произвести перерасчет за электроэнергию за 2017-2019 гг. согласно установленным тарифам, взыскании материального ущерба в размере 844,57 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 193,90 руб., ущерба, связанного с приобретением необходимого оборудования по обеспечению электропитания на сумму 33 834 руб., возмещении убытков, связанных с проездом 1 555,80 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 7 июля 2005 г. и 16 ноября 2007 г. С момента вступления в право собственности на квартиру между ним и ответчиком договор не заключался, в указанный период [СКРЫТО] Н.Р. проживал в <адрес> (общежитие), а в г.Зеленогорске зарегистрирован с 14 марта 2017 г. С апреля 2005 г. по февраль 2017 г. и в последующем в его квартире было отключено электроснабжение. Из объяснений представителя ответчика МУП ГЖКУ по гражданским делам, рассматриваемым судом в период 2017-2019 гг., по обстоятельствам отключения электроэнергии в квартире истца 1 ноября 2018 г. и 15 мая 2019 г. следует, что МУП ГЖКУ не отключало электроэнергию, сделать это могла только энергоснабжающая организация ПАО «Красноярскэнергосбыт».

10 июня 2020 г. [СКРЫТО] Н.Р. уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неустойку в размере 49 899,62 руб. за неисполнение ответчиком требования возместить истцу убытки, связанные с приобретением необходимого оборудования по обеспечению электропитания на сумму 33 834 руб.

4 августа 2020 г. [СКРЫТО] Н.Р. также уточнил исковые требования и дополнительно просил признать лицевой счет № 149272036800, открытый на его квартиру недействительным в связи с тем, что счет выставляется на фамилию «Хамидулин», а он носит фамилию «Хамидуллин». Также просил признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электропитания с 1 ноября 2018г. по 26 января 2019 г. и с 16 мая 2019 г. по 1 октября 2019 г. Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет с 13 марта 2017 г. по 2019 г. включительно.

24 августа 2020 г. [СКРЫТО] Н.Р. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» выплаченные им денежные средства за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 1 891,31 руб., а также взыскать с ответчика убытки, которые выразились в стоимости выработанной купленным им оборудованием электроэнергии на сумму 6 563,96 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

[СКРЫТО] Р.Н. представлено в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019г., вступившего в законную силу 27 ноября 2019 г., по делу по иску [СКРЫТО] Н.Р. к МУП ГЖКУ о восстановлении электропитания квартиры путем доступа в электрощитку и автомату квартиры, в котором в качестве третьего лица участвовало ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] Н.Р. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2005 г. и договора дарения от 18 октября 2007 г.

На основании договора управления от 1 ноября 2017 г. МУП ГЖКУ осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Пунктом 3.2.3 договора управления предусмотрена обязанность МУП ГЖКУ приобретать для собственников следующие коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством.

Между МУП ГЖКУ и ресурсоснабжающими организациями МУП ТС и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены соответствующие договоры от 17 августа 2005 г. и от 2 октября 2006 г., согласно которым МУП ГЖКУ приняло на себя обязательства оплачивать полученные ресурсы.Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса – «электрическая энергия», на территории Красноярского края является на основании решения правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12 октября 2006 г. является ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Согласно договору № 1645 на электроснабжение от 2 октября 2006 г. с учетом изменений, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП ГЖКУ, гарантирующий поставщик (ОАО «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель (МУП ГЖКУ) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2.4 договора на энергоснабжение № 1645 от 2 октября 2006г., в редакции дополнения от 1 августа 2013 г., гарантирующий поставщик осуществляет начисление за электропотребление, распределение объема электроэнергии, предоставляемого на общедомовые нужды, сбор денежных средств за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и пользователей жилых помещений данного дома, ведет учет платежей и взыскание дебиторской задолженности.

В силу положений Приложения № 4-3 к договору на электроснабжение №1645 от 2 октября 2006 г. при задолженности граждан именно гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), а не покупатель (МУП ГЖКУ), принимает решение о введении режима ограничения (частичного или полного) потребления электроэнергии.

Согласно выпискам из лицевого счета МУП ГЖКУ, открытого на имя [СКРЫТО] Н.Р., задолженность [СКРЫТО] Н.Р. по квартире <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет за период с мая 2015г. по май 2019 г. включительно составляет 97 008 руб.89 коп.

Из представленных выписок из лицевого счета по квартире [СКРЫТО] Н.Р. усматривается, что задолженность по электроэнергии в сумме 454 руб.40 коп. – расходы по электроэнергию, потребленную за общедомовые нужды.

2 августа 2018 г. МУП ГЖКУ г. Зеленогорска направило в адрес [СКРЫТО] Н.Р. уведомление от 31 июля 2018 г. о наличии у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам за 38 месяцев в размере 65 312 руб. 98 коп., в том числе за электрическую энергию 487 руб. 52 коп., а также предупредило истца о том, что в случае непоступления оплаты в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления, МУП ГЖКУ ограничит предоставление электрической энергии, а затем приостановит либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановит без предварительного введения ограничения.

Указанное уведомление [СКРЫТО] Н.Р. не получил, от получения корреспонденции уклонился, почтовый конверт возвращен в МУП ГЖКУ по истечении срока хранения на почте 4 сентября 2018 г.

На основании приказа директора МУП ГЖКУ № 305 от 22 октября 2018 г. было произведено отключение электропотребления потребителей должников с 23 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г., в том числе в отношении квартиры <адрес>.

1 ноября 2018 г. МУП ГЖКУ произведено полное приостановление режима потребления электроэнергии в квартиру истца, о чем составлен акт № 1 от 1 ноября 2018 г., в котором указано, что проведена работа по ограничению режима потребления электроэнергии.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 г. действия МУП ГЖКУ по ограничению электроснабжения квартиры истца 1 ноября 2018 г. и в последующем 15 мая 2019 г. признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями части 1 статьи 61 и статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Зеленогорского городского суда от 23 сентября 2019 г., исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, причинная связь между действиями ресурсоснабжающей организации и причинением истцу вреда отсутствует.

Напротив, судом установлено, что ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» решение об ограничении подачи электрической энергии в квартиру по адресу <адрес> не принималось, действия по ограничению ее подачи не осуществлялись, договор между ответчиком и истцом на подачу электрической энергии, минуя управляющую компанию МУП ГЖКУ не заключался, ответственность за доставку электрической энергии от присоединенной сети до потребителя (собственника жилого помещения) несет управляющая компания – МУП ГЖКУ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности требований [СКРЫТО] Н.Р. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий по ограничению подачи электрической энергии в квартиру истца незаконными и отсутствии оснований для возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в виде ущерба, связанного с приобретением необходимого оборудования по обеспечению электропитания на сумму 33 834 руб., убытков, связанных с проездом 1 555,80 руб., стоимости выработанной купленным им оборудованием электроэнергии на сумму 65 637,96 руб., компенсации морального вреда, а также взыскания неустойки в размере 49 899,62 руб. на день рассмотрения дела в суде за неисполнение ответчиком требования возместить истцу убытки, связанные с приобретением необходимого оборудования.

Поскольку денежные средства в размере 844,57 руб. и 369,80 руб. являлись оплатой текущей задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 844,57 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 193,90 руб., а также уплаченных истцом ответчику 369,80 руб. за фактически потребленную электроэнергии, когда ограничений в подаче электроэнергии не было.

Учитывая, что неверное указание фамилии истца в квитанции на оплату является технической ошибкой, не влекущей недействительность лицевого счета либо искажения данных о количестве, объеме коммунальной услуги и размере ее стоимости, истец фактически получает услугу по электроснабжению жилого помещения, суд не нашел оснований для удовлетворений требований о признании лицевого счета № на квартиру недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Р., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Р. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом полном объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: