Дело № 33-13462/2020, апелляция

Судья Чижикова О.В. 24RS0029-01-2019-000373-92

Дело № 33-13462/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Поповой О.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 327368 рублей, сумму страхового возмещения за поврежденное имущество 63800 рублей, неустойку в размере 327368 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 195584 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 925120 (девятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10685 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратился с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 11 мая 2018 года на ул.Озерной, п.Козулька, Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark2, государственный регистрационный знак №, под управлением Гофман А.Г. и мотоцикла Kawasaki ZX-10-R, без государственного регистрационного знака, под управлением истца [СКРЫТО] А.Е.. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Гофман А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата произведена не была, рекомендовано обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку кроме мотоцикла, повреждено иное имущество – экипировка (комбинезон). Истец обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не признан страховым. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 333 200 рублей, кроме того повреждена экипировка стоимостью 63 800 рублей. 04 сентября 2018 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 333 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 000 рублей, сумму страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 63 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 789 684 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» - Попова О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, не располагал сведениями о других ДТП с участием данного транспортного средства, вместе с тем, согласно данных базы РСА «СПЕКТР», мотоцикл истца неоднократно участвовал в иных ДТП, указанными сведениями также располагают ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах». Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в указанные страховые организации, что, по мнению заявителя жалобы, нарушило право ответчика на защиту. Полагает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем назначения повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, просил направить запросы в указанные страховые организации для получения копий выплатных дел.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Статьей 12 указанного Федерального закона, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2018 года в районе ул.Озерная, в/ч 54630 п.Козулька Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark2, государственный регистрационный знак № под управлением Гофмана А.Г. и мотоцикла Kawasaki ZX-10-R, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника [СКРЫТО] А.Е.

Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, водитель автомобиля Toyota Mark2 Гофман А.Г., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, мотоциклу Kawasaki ZX-10-R, под управлением [СКРЫТО] А.Е., не предоставив последнему преимущество в движении, в связи с чем, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что мотоцикл Kawasaki ZX-10-R имеет следующие повреждения: диск колеса передний, переднее крыло, вилка, коллектор выпускной, радиатор, левый боковой пластик, правое зеркало, правый боковой пластик, рычаг переднего тормоза, ручка газа, груз руля, рама правая часть, правая крышка двигателя, крышка сцепления, глушитель, ножка тормозов, задний пластик, заднее колесо, задний маятник, подножка пассажира, кроме того, поврежден мотокомбинезон.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гофманом А.Г. п. 13.11 ПДД РФ, и состоит в прямой причинной связи наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу истца.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла Kawasaki ZX-10-R на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автогражданская ответственность владельца Toyota Mark2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда 13 июня 2018 года [СКРЫТО] А.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» [СКРЫТО] А.Е. было отказано в прямом возмещении убытков ввиду повреждения иного имущества, помимо транспортных средств.

06 июля 2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в страховой выплате, не признав ДТП страховым случаем, поскольку в результате рассмотрения, представленных документов, установлено, что повреждения не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным ответом страховщика, [СКРЫТО] А.Е. обратился за проведением независимой оценки. Согласно представленному истцом заключению № от 19 августа 2018 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей может составлять округленно 266 500 рублей, без учета износа 523 900 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии по состоянию на 11 мая 2018 года могла составить округленно 475 000 рублей, стоимость годных остатков могла составить округленно 141 800 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 11 мая 2018 года мог составить округленно 333 200 рублей.

04 сентября 2018 года [СКРЫТО] А.Е. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 333 200 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО7, однако страховая выплата не была произведена.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено одному из учреждений, указанных ответчиком - ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX-10-R, без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике, составила без учета износа запасных частей с округлением 1 184 900 рублей, а с учетом износа запасных частей и округления составила 652 400 рублей, стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 548 175 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла, составила 220 807 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на мотоцикле Kawasaki ZX-10-R повреждения, указанные в актах осмотров ООО «Фортуна – Плюс» от 07 июня 2018 года и ИП ФИО7 от 09 августа 2018 года, как и в приложении к постановлению по административному правонарушению ГИБДД от 11 мая 2018 года, полномасштабно соответствуют заявленному истцом механизму, обстоятельствам ДТП от 11 мая 2018 года на перекрестке ул.Озерная – технологический проезд от ВЧ 54630 п.Козулька по причинам, подробно описанным в исследовательской части по данному вопросу.

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательства заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 20 сентября 2019 года, установившего, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле Kawasaki ZX-10-R, полномасштабно соответствуют заявленному истцом механизму, обстоятельствам ДТП от 11 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 327 368 рублей., исходя из стоимости мотоцикла на дату ДТП за вычетом годных остатков, а также суммы страхового возмещения за поврежденное имущество в сумме 63 800 рублей. Суд, с учетом выводов эксперта, сделанных в исследовательской части экспертного заключения, анализа административного материала по факту ДТП, пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра относятся к заявленному механизму ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 20 мая 2019 года. Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходил из того, что неустойка за заявленный истцом период составила 927 068 рублей 16 копеек, из расчета: 327 368 рублей (страховое возмещение) + 63 800 рублей (страховое возмещение за поврежденное имущество) х 1% х 237 дней. Судом первой инстанции, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, неустойка снижена до 327 368 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 195 584 рубля, при этом размер штрафа снижен не был, поскольку стороной ответчика не представлены доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Определенная к взысканию с ответчика сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса страховщикам для выяснения неоднократного участия мотоцикла истца в иных ДТП, что, по мнению заявителя жалобы, нарушило право ответчика на защиту, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Возможность удовлетворения данного ходатайства обсуждалась в судебном заседании от 12 ноября 2019 года. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

То обстоятельство, что ранее мотоцикл мог получить аналогичные повреждения, не свидетельствует само по себе о том, что транспортное средство не было восстановлено и не получило повреждения повторно.

При этом из имеющихся в материалах дела экспертных заключений (л.д. 77-85 т.1, л.д. 123-174 т.1) следует, что все повреждения, имеющиеся на мотоцикле Kawasaki ZX-10-R, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2018 года, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось.

Более того, сторона ответчика указывает, что последнее ДТП, в котором принимал участие мотоцикл Kawasaki ZX-10-R, произошло 09 октября 2017 года, тогда как истцом транспортное средство приобретено, согласно договора купли-продажи, 07 мая 2018 года, из пункта 5 которого следует, что мотоцикл передан в хорошем качественном состоянии, стоимость мотоцикла составила 750 000 рублей (п.3), доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, административный материал, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, обосновано отклонил доводы о том, что повреждения мотоцикла истца не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Судом установлен факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями мотоцикла истца на основании всех имеющихся доказательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что повреждения мотоцикла истца не относятся к заявленному ДТП, в материалах дела не имеется, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы. Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое составлено компетентными лицами и в установленном законом порядке, а также согласуется с иными письменными доказательствами по делу, у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Поповой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: