Дело № 33-13461/2018, апелляция

Судья Конищева И.И. Дело № 33-13461/2018

2.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием [СКРЫТО] прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], к МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - администрации г. Канска Горбачевой О.С.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с марта по декабрь 2017 года а размере 14741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО], действуя в интересах [СКРЫТО] Н.В., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Красномаяковская СОШ») о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе [СКРЫТО] проверки выявлено нарушение трудовых прав [СКРЫТО] Н.В. со стороны работодателя МБОУ «Красномаяковская СОШ», выразившееся в выплате ей заработной платы за период с февраля по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженность по заработной плате с февраля по декабрь 2017 года в общем размере 16149,67 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации г. Канска Горбачева О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях помощник Канского межрайонного [СКРЫТО] Козловская Г.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО], обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Красномаяковская СОШ», замещает должность уборщика помещений.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное [СКРЫТО] Н.В. время, с учетом должностного оклада, а также районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата составила: за февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года при полной отработке нормы рабочего времени – 10592 рубля ежемесячно, за июль (отработано 45,23 часа при норме 168 часов) – 2851,69 рубль, за август (отработано 102,23 часа при норме 184 часа) – 5884,44 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед истцом задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с марта по декабрь 2017 года в общем размере 14741,67 рубля, приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 7500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей), районного коэффициента 30 %, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, от 19.12.2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено представителем третьего лица Администрации Канского района.

Согласно ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», принимавший участие в судебном заседании, иск признал, до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель Администрации Канского района, от которого поступило такое заявление, стороной в споре не является, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ходатайству третьего лица в отсутствии соответствующего заявления от ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017 года, изменить решение суда в части взысканной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 16149,67 рублей исходя из следующего расчета.

Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017г. составляет 7500 рублей.

С учетом районного коэффициента 1,3, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж работы в размере 30%, минимальный размер оплаты труда за февраль 2017 года составит:

7500 рублей х 1,6 = 12000 рублей,

Работодателем фактически начислено и выплачено истице в феврале 2017 года 10592 рубля.

Сумма задолженности по заработной плате составит: 12 000 рублей - 10 592 рубля = 1408 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составит 16149,67 рублей (1408 рублей. + 14741,67 рублей - взысканная судом сумма за период с марта по декабрь 2017г.).

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 ч.2 НК РФ исходя из следующего расчета:

16149, 67 х 4% = 646 рублей - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017г. отменить.

Решение в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] недоначисленной заработной платы в размере 14741 рубля 67 копеек и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 590 рублей изменить, взыскав с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Н.В. недоначисленную заработную плату в размере 16149 рублей 67 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 646 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - администрации г. Канска Горбачевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи