Дело № 33-13459/2018, апелляция

Судья: Конищева И.И. Дело № 33-13459/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием [СКРЫТО]: Воротынской О.О.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО], к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Администрации Канского района,

на решение Канского районного суда от 21 мая 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Канского межрайонного [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО] к МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с марта по декабрь 2017 года в размере 15 116 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 605 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования [СКРЫТО] мотивировал тем, что в ходе [СКРЫТО] проверки было установлено, что работодатель производит истице начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. В этой связи [СКРЫТО] просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.А. недоначисленную заработную плату за период с февраля по декабрь 2017г. в размере 16 524 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Канского района Горбачева О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.А., представитель МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», представители третьих лиц Администрации Канского района, МКУ «Управление образования Администрации Канского района», МКУ «Финансовое управление Администрации Канского района», Министерства финансов Красноярского края, Министерства образования Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение [СКРЫТО], полагавшей необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, в части взыскания общей суммы недоначисленной заработной платы и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, в остальной части - оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017г. подлежащим отмене, в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере 15 116 руб. 25 коп., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 605 руб. - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] О.А. работает в МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» уборщиком служебных помещений. В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы по занимаемой должности за полные отработанные рабочие дни в месяце состоит из должностного оклада в установленном размере, на который начислен [СКРЫТО] коэффициент 30% от оклада, северная надбавка (надбавка за особые климатические условия) - 30% от оклада.

В период с 01 февраля 2017г. по декабрь 2017г. ответчик начислял и выплачивал [СКРЫТО] О.А. заработную плату не в полном размере, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. В этой связи [СКРЫТО] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. №90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017г. установлен в сумме 7 500 руб., а с 01 июля 2017г. - 7 800 руб., с 01 января 2018г. в размере 9 489 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.А. недоначисленной заработной платы в сумме 15 116 руб. 25 коп. за период с марта по декабрь 2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г.

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017г. №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012г. №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017г. в связи с пропуском истицей срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено представителем третьего лица Администрации Канского района.

Согласно ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», принимавший участие в судебном заседании, иск признал, до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель Администрации Канского района, от которого поступило такое заявление, стороной в споре не является, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ходатайству третьего лица в отсутствии соответствующего заявления от ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017г., изменить решение суда в части взысканной суммы и взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с февраля 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 16 524 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета.

Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017г. составляет 7 500 руб.

С учетом районного коэффициента 1,3, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж работы в размере 30%, минимальный размер оплаты труда за февраль 2017г. составит:

7 500 руб. х 1,6 = 12 000 руб.,

Работодателем фактически начислено и выплачено истице в феврале 2017г. 10 592 руб.

Сумма задолженности по заработной плате составит: 12 000 руб. - 10 592 руб. = 1 408 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составит 16 524 руб. 25 коп. (1 408 руб. + 15 116 руб. 25 коп. - взысканная судом сумма за период с марта по декабрь 2017г.).

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:

16 524 руб. 25 коп. х 4% = 660 руб. 96 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского районного суда от 21 мая 2018г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017г. отменить.

Решение в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО] недоначисленной заработной платы в размере 15 116 руб. 25 коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 605 руб. изменить, взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату в размере 16 524 руб. 25 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 660 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Канского района Горбачевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: