Дело № 33-13458/2018, апелляция

Судья: Конищева И.И. Дело № 33-13458/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием [СКРЫТО]: Воротынской О.О.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Администрации Канского района,

на решение Канского районного суда от 21 мая 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Канского межрайонного [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с марта по декабрь 2017 года в размере 5 012 рублей 89 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования [СКРЫТО] мотивировал тем, что в ходе [СКРЫТО] проверки было установлено, что работодатель производит истице начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. В этой связи [СКРЫТО] просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017г. в размере 5 012 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Канского района Горбачева О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В., представитель МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», представители третьих лиц Администрации Канского района, МКУ «Управление образования Администрации Канского района», МКУ «Финансовое управление Администрации Канского района, Министерства финансов Красноярского края, Министерства образования Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] Е.В. работала в МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» с 04 апреля 2015г. <данные изъяты>, с 01 сентября 2017г. она работает <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы по занимаемой должности за полные отработанные рабочие дни в месяце состоит из должностного оклада в установленном размере, на который начислен [СКРЫТО] коэффициент 30% от оклада, северная надбавка (надбавка за особые климатические условия) - 30% от оклада.

В период с марта 2017г. по декабрь 2017г. ответчик начислял и выплачивал [СКРЫТО] Е.В. заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. В этой связи [СКРЫТО] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, ниже минимального размера оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. №90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017г. установлен в сумме 7 500 руб., а с 01 июля 2017г. - 7 800 руб., с 01 января 2018г. в размере 9 489 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. недоначисленной заработной платы за период с марта по декабрь 2017г. в сумме 5 012 руб. 89 коп. Решение суда в части размера взысканной судом суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г.

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017г. №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012г. №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского районного суда от 21 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Канского района Горбачевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: