Дело № 33-134/2020 (33-17990/2019;), апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-134/2020 А 2.169г

УИД 24RS0024-01-2018-001311-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.Г. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года умер их муж и отец [СКРЫТО] Г.Н. 08 октября 2017 года ему стало плохо с сердцем и была вызвана бригада скорой помощи. Его доставили в приемный покой «Канской межрайонной больницы», где врач не назначил лечение и отправил его домой. Примерно в три часа ночи приступ повторился, дочь вновь позвонила в скорую помощь, указала, что у больного сердечный приступ, сообщила диспетчеру, что вызывает бригаду повторно. Приехавший врач провел опрос больного и вызвал кардиобригаду, попытался поставить укол, но не смог. Прибыла кардиобригада, врачи пытались сделать кардиограмму, больному стало еще хуже и после недолгого времени он умер. Считают, что врачи не сделали всех необходимых процедур, из-за чего произошла смерть больного. Просят компенсацию морального вреда в пользу каждой из истцов 750 000 рублей, взыскать расходы на погребение 34 870 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Канской межрайонной прокуратуры - Гарт А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ «Канская межрайонная больница» - Хабарова Н.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца [СКРЫТО] Н.Г., представителя [СКРЫТО] Н.Г. –Ватутина Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку суд не установил виновных действий работников КГБУЗ «Канская межрайонная больница», причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившей смертью [СКРЫТО] Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к медицинскому учреждению в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи супругу и отцу [СКРЫТО] Г.Н. сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п. 1, п. 1.3 Стандарта скорой медицинской помощи при кардиогенном шоке, и п. 1, п. 1.3 Стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) врачом скорой медицинской помощи, в качестве исследование необходимо провести расшифровку, описание и интерпретацию электрокардиографических данных, регистрацию электрокардиограммы, пульсоксиметрию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Правительства Красноярского края от 03.02.2015 года № 81-р реорганизовано краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская станция скорой медицинской помощи». Наименование учреждения после завершения процесса реорганизации считать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская межрайонная больница». С 26.05.2015 года КГБУЗ «Канская станция скорой медицинской помощи» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц».

[СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12.05.1978 года.

[СКРЫТО] Н.Г. является дочерью [СКРЫТО] Г.Н.

08.10.2017 года в 14 часов 07 минут был произведен вызов бригады скорой помощи по адресу места проживания [СКРЫТО] Н.Г.

В этот же день, 08.10.2017 года, бригадой скорой помощи [СКРЫТО] Н.Г. был доставлен в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в стационар с жалобами на боли в грудной клетке при движении и в покое. [СКРЫТО] Н.Г. был осмотрен дежурным врачом Сафоновым Н.Ю., однако госпитализирован не был, убыл домой.

09.10.2017 года в 03 часа 17 минут был произведен повторный вызов бригады скорой помощи по адресу места проживания [СКРЫТО] Н.Г. Фельдшером по приему вызовов на вызов была направлена бригада в составе фельдшера Мышкина Н.В., которая прибыла на вызов в 3 часа 30 минут. Пациент жаловался на боли в области сердца, состояние пациента – тяжелое. Фельдшером Мышкиным Н.В. была вызвана врачебная бригада, которая прибыла на место через 12 минут. По прибытии врачебной бригады у [СКРЫТО] Н.Г. была констатирована клиническая смерть. В 3 часа 48 минут начаты реанимационные мероприятия, однако 09.10.2017 года в 04 часа 18 минут [СКРЫТО] Н.Г. скончался.

Из акта медицинского исследования трупа [СКРЫТО] Н.Г. от 10.10.2017 года № 879 следует, что смерть его наступила от болезни сердца – постинфарктного крупноочагового кардиосклероза, осложнившегося отеком лёгких.

Согласно данным служебного расследования от 29.11.2017 года, проведенного в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», комиссия в составе заместителя главного врача по медицинской части Войтова О.А., заведующего операционным блоком Татаринова А.Р., заведующего кардиологическим отделением Мельницкого А.П., заведующего ССМП Казулина С.В. пришла к выводам, что в первом случае (08.10.2017 года) вызов скорой помощи был обслужен своевременно, пациент [СКРЫТО] Г.Н. был доставлен в «Канскую МБ» по показаниям, осмотр произведен своевременно. Врачом Сафоновым Н.Ю. в осмотре, в тактике дальнейшего лечения и наблюдения нарушений не выявлено. Врачом Сафоновым Н.Ю. была предложена госпитализация в кардиологическое отделение, от которой пациент отказался. По повторному вызову (09.10.2017 года) нарушены порядки со стороны фельдшера скорой помощи: пациент отпущен в туалет при стойкой гипотонии, фельдшер не повез сразу в стационар при повторном вызове, при клиники шока кроме анальгина никаких препаратов не введено. Также выявлены нарушения со стороны кардиобригады: не взят с собой мешок Амбу и дифибриллятор. По итогам служебного расследования фельдшеру Мышкину М.В. объявлен выговор, с него сняты на квартал стимулирующие выплаты, врачу кардиобригады объявлен выговор.

По результатам проверки заявления [СКРЫТО] Н.Г. о неоказании медицинской помощи ее отцу [СКРЫТО] Г.Н. УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» постановлением от 29.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По обращению [СКРЫТО] Н.Г. в АО МСО «Надежда» по вопросу качества оказания медицинской помощи, оказанной [СКРЫТО] Г.Н. было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой были выявлены нарушения в оказании скорой медицинской помощи [СКРЫТО] Г.Н., повлиявшие на состояние его здоровья.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 31.05.2018 года (том 1, л.д. 161) и экспертному заключению АО МСО «Надежда», выявлены дефекты медицинской помощи [СКРЫТО] Г.Н. при доставлении его 08.10.2017 года в приемный покой КГБУЗ «Канская межрайонная больница», а именно: в медицинской документации отсутствуют жалобы и анамнез заболевания, имеется запись о проведении ЭКГ, но ЭКГ пленка отсутствует, отсутствует отказ от медицинского вмешательства (информация об отказе в госпитализации в журнале госпитализации зафиксирована, но без подписи пациента).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 09.01.2018 года (том 1, л.д. 170, 171) и экспертному заключению АО МСО «Надежда», выявлены дефекты медицинской помощи [СКРЫТО] Г.Н. при доставлении его 08.10.2017 года в приемный покой КГБУЗ «Канская межрайонная больница»: не собраны жалобы и анамнез в полном объеме, не описана иррадиация болей в грудной клетке/или ее отсутствие, характер болей, диагностические мероприятия оказаны с нарушением общепринятых Клинических рекомендаций по СМП в части обследования больных с сердечно-сосудистой патологией.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 09.01.2018 года (том 1, л.д. 172-173, 174-175) и экспертному заключению АО МСО «Надежда», выявлены дефекты медицинской помощи [СКРЫТО] Г.Н. 09.10.2017 года при прибытии по вызову бригады скорой медицинской помощи: направлена фельдшерская бригада СМП в составе одного фельдшера без наличия оборудования, что привело у ухудшению состояния больного. Не было проведено ЭКГ исследование, измерение сатурации, вследствие отсутствия ЭКГ аппарата, пульсоксиметра, вследствие чего не диагностирован отек легких, не проведена терапия отека легких, произошло ухудшение состояния, возникновение осложнений.

Согласно экспертному заключению АО МСО «Надежда» от 09.01.2018 года (том 1, л.д. 174), выявлены дефекты медицинской помощи [СКРЫТО] Г.Н. 09.10.2017 года при прибытии по вызову другой врачебной бригады скорой медицинской помощи, прибывшей 09.10.2017 года в 03 часа 30 минут не оказано в необходимом объеме (вследствие дефекта диагностических мероприятий и неверно выставленного диагноза), не проведена противошоковая терапия, не введена наркотические анальгетики, мочегонные препараты, кислородотерапия, нарушен Стандарт СМП при кардиогенном шоке (приказ МЗ РФ от 05.07.2016 года № 455н), нарушен Стандарт СМП при сердечной недостаточности (приказ МЗ РФ от 05.07.2016 года № 460н). Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания являются: неверная тактика фельдшера по приему вызовов – направление на вызов по поводу «болей в сердце» фельдшерской, а не врачебной бригады, не проведение записи ЭКГ, пульсоксиметрии, неверно выставленный диагноз, не оказание медицинской помощи до прибытия БИТ бригады.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 850 от 10.12.2018 года следует, что [СКРЫТО] Г.Н. до 1994 года состоял на диспансером учете с диагнозом «ИБС. Стабильная стенокардия, постинфарктный кардиосклероз от 1989 года». На 07.07.2015 года диагноз: Почечная колика, МКБ, ИБС. Стабильная стенокардия. Постинфарктный кардиосклероз (1989г.). Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Ожирение 3 степени. В 2016, 2017, г.г. записи в медицинской амбулаторной карты кардиолога не разборчивы. Изучив материалы дела, медицинские документы эксперты пришли к выводам, что при первичном вызове 08.10.2017 года медицинские работники СМП провели диагностические мероприятия, установили диагноз: Гипертоническая болезнь III ст., риск 4. ИБС. Остеохондроз грудного отдела позвоночника, оказали медицинскую помощь, осуществили медицинскую эвакуацию больного в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ «Канская межрайонная больница», замечаний по оказанию медицинской помощи не установлено. При повторном обращении – 09.10.2017 года медицинская помощь [СКРЫТО] Г.Н. согласно установленным диагнозам, фельдшером Мышкиным Н.В. оказана не была. В связи с тяжелым состояние больного фельдшером Мышкиным Н.В. осуществлен вызов врачебной бригады «на себя». По прибытии через 12 минут после выезда врачебной бригады СМП на вызов, у больного [СКРЫТО] Г.Н. констатировано состояние клинической смерти. В 03 часа 48 минут начаты реанимационные мероприятия (НМС (непрямой массаж сердца), ИВЛ (искусственная вентиляция легких), внутривенное введение раствора адреналина гидрохлорида, раствора атропина сульфата), которые проведена в течении 30 минут, положительного эффекта не имели. 09.10.2017 года в 04 часа 18 минут констатирована биологическая смерть. Замечаний, повлиявших на исход заболевания при проведении реанимационных мероприятий медицинскими работниками врачебной бригады, не установлено.

При этом эксперты, с учетом того факта, что [СКРЫТО] Г.Н. имел хронические заболевания: ИБС. Стенокардия напряжения II-III фк.; ПИКС (в 1989 году перенес острый инфаркт миокарда), по поводу который он наблюдался в разных медицинских структурных подразделениях, не смогли установить прямую причинно-следственную связь между смертью [СКРЫТО] Г.Н. и оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

Также судом первой инстанции по делу была проведена дополнительная экспертиза в ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ «ИОБСМЭ» №317 от 13.02.2019 года прямой причинно-следственной связи между смертью [СКРЫТО] Г.Н. и оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «Канская МБ» (поликлинический, догоспитальный этапы, приемно-диагностическое отделение) не усматривается, причиной смерти [СКРЫТО] Г.Н. явилось прогрессирование сердечно-сосудистого заболевания - «болезни сердца - постинфарктно-крупноочагового кардиосклероза, осложнившегося отеком легких».

Вместе с тем, все перечисленные выше доказательства в совокупности, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о некачественном оказании медицинской помощи [СКРЫТО] Г.Н. как при осмотре его в приемном покое КГБУЗ «Канская МБ» 08.10.2017 года дежурным врачом, которым не была осуществлена госпитализация больного [СКРЫТО] Г.Н.: отсутствует пленка ЭКГ, отказ в госпитализации не заверен подписью пациента, так и при повторном вызове скорой медицинской помощи: неоказание необходимой помощи фельдшером, не была осуществлена незамедлительная госпитализация в стационар, не проведена противошоковая терапия, не введены наркотические анальгетики, мочегонные препараты, кислородотерапия, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания с ответчика – КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу истцов компенсации морального вреда, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь своему близкому родственнику.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истцов вследствие некачественного оказания медицинской помощи их близкому родственнику, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из представленных в материалы документов следует, что истцом [СКРЫТО] Н.Н. понесены расходы на погребение [СКРЫТО] Г.Н. в размере 34 870 руб., исходя из сумм на подготовку к погребению – 15 770 руб., что подтверждается договором от 09.10.2017 года, квитанцией РОО защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» от 09.10.2017 года, сумм по оплате услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду: обработка – 3 650 руб., фиксация – 2 100 руб., чистка – 4 570 руб., обработка дезинфицирующими и косметическими средствами – 4 100 руб., что подтверждается заявкой к договору от 09.10.2017 года, сумм на приобретение гроба – 4 000 руб., временного памятника – 1 300 руб., оплата катафалка с бригадой – 10 000 руб., вызов тела в морг – 2 000 руб., приобретение покрывала – 500 руб., что подтверждается товарными чеками № 000326 от 11.10.2017 года и № 326 от 11.10.2017 года.

По мнению судебной коллегии, произведенные расходы на погребение в размере 34 870 руб. соответствуют условиям ритуального обряда и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу [СКРЫТО] Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом [СКРЫТО] Н.Г. заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.10.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, и, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд, [СКРЫТО] Н.Г. уплатила государственную пошлину за рассмотрение иска судом на общую сумму в размере 15 700 руб.

Вместе с тем, размер взыскиваемой государственной пошлины, согласно положению ст. 333.19 НК РФ составит 1 842,10 руб.: (34 870 руб. (расходы на погребение) – 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 242,10 руб. + 300 руб. (госпошлина за моральный вред [СКРЫТО] Н.Г.) + 300 руб. (госпошлина за моральный вред [СКРЫТО] Н.Н.) = 1 842,10 руб.).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 842,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года отменить, рассмотреть требования по существу, удовлетворить требования частично.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 34 870 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 842 рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: