Дело № 33-133/2020 (33-17989/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. Дело №33-133/2020

2.203г.

15 января 2020 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.

рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3397/2016 года по иску Национального банка «Траст» к [СКРЫТО] А.П.

по частной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3397/2016 года по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-3397/2016 года по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по кредитному договору с ПАО Банк «Траст» на ООО «Траст»,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3397/2016 по иску НБ «Траст» (ПАО) к [СКРЫТО] А.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 22.09.2016 года удовлетворены исковые требования НБ «Траст» (ПАО) к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 года. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г.Канску и Канскому району, которым было возбуждено исполнительное производство №, оконченное в связи с невозможностью взыскания 04.03.2017 года.

При этом между ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) был заключен Договор уступки прав (требований) № от 17.12.2018 года, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и должником.

Учитывая, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ» в установленном правоотношении, представитель истца просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-3397/2016 года по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для гражданского процессуального правопреемства. Указывает на отсутствие у ООО «ТРАСТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 22.09.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст» к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности в размере 86458,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2794 рублей. Между ПАО НБ «Траст» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №3-01-УПТ от 17.12.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 года, заключенному между НБ «Траст» (ПАО) и [СКРЫТО] А.П., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из приложения к договору уступки прав требований № от 17.12.2018 г., где имеется фамилия [СКРЫТО] А.П., которая была извещена о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из п.1.1 Договора уступки прав (требований) № от 17.12.2018 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров, договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители), судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Согласно сведениям, представленным из ОСП по г.Канску и Канскому району от 19.08.2019г., а также исполнительному производству в отношении должника [СКРЫТО] А.П., на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство № от 04.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.02.2017 г., выданного Канским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 89 252 руб. 95 коп. в отношении должника [СКРЫТО] А.П., в пользу взыскателя Траст Банк (ПАО). В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере 36 133 руб. 00 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 19.08.2019 г. составляет 53 119 руб. 95 коп.

Проверяя доводы [СКРЫТО] А.П. об отказе в удовлетворении заявления ввиду ничтожности договора уступки прав (требований) № от 17.12.2018 года, поскольку с ней ([СКРЫТО] А.П.) не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал их не состоятельными в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как правильно указал суд, обязательство должника на данном этапе (этапе исполнительного производства) основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, которое обязательно к исполнению, сумма задолженности не меняется, фактически является обезличенной и не связанной с личностью кредитора.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального и процессуального закона, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.П., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, судья находит несостоятельными, так как в силу приведенных выше положений закона правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае, как правильно указал суд, при замене кредитора права должника не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика.

В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба [СКРЫТО] А.П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Судья: