Дело № 33-133/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-133/2019

А-054г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ООО «Желдорэкспедиция-Н» к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. – Дьякова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] возмещение ущерба, причиненного работником, в размере 83670 руб., возврат госпошлины в размере 3179 руб. и возмещение расходов на юриста 3500 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Желдорэкспедиция-Н» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 99312,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3179 руб., судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 06.10.2010г. по 30.11.2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Желдорэкспедиция-К» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Желдорэкспедиция-Н»), с 12.11.2010г. занимая должность водителя - экспедитора.

22.01.2015г. ответчик, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей транспортным средством <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением АВ

Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Г., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, состоящего в причинно-следстенной связи с ДТП.

В рамках рассмотрения судебного спора между АВ и ООО «Желдорэкспедиция-К», определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последнее 17.03.2016г. выплатило АВ в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 99312,50 руб., из которой: возмещение ущерба от ДТП и расходов на оценку – 82560 руб., судебные издержки - 16752,5 руб., возврат госпошлины 2890 руб., расходы на оплату услуг юриста, расходы по копированию документов, расходы за изготовление нотариальной доверенности - 13862,50 руб.

Выплаченную потерпевшей в ДТП АВ сумму в размере 99312,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины и судебные расходы по подготовке искового заявления истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. – Дьяков Д.В. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] А.Г. – Дьякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] А.Г. с 06.10.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Желдорэкспедиция-К» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Желдорэкспедиция-Н»), с 12.11.2010г. занимая должность водителя - экспедитора.

Согласно договора аренды № 01/10/13-14 от 01.10.2013г., заключенного между ООО «Автопартнер» и ООО «Желдорэкспедиция-К», последний являлся арендатором транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из дела, 22.01.2015г. ответчик, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей вверенным ему транспортным средством Nissan <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением АВ и принадлежащем ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Г. установлено, что последний нарушил п. 8.9 ПДД РФ – не уступил дорогу водителю, чье транспортное средство приближается справа, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении АВ было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения искового заявления АВ к ООО «СК «Согласие», [СКРЫТО] А.Г., ООО «Желдорэкспедиция-К», определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.03.2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Желдорэкспедиция-К» обязалось в течение десяти рабочих дней после заключения мирового соглашения выплатить АВ в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 99312,50 руб., из которой: возмещение ущерба от ДТП и расходов на оценку – 82560 руб., судебные издержки - 16752,5 руб., возврат госпошлины 2890 руб., расходы на оплату услуг юриста, расходы по копированию документов, расходы за изготовление нотариальной доверенности - 13862,50 руб.

Как следует из платежного поручения № 76 указанная в определении об утверждении мирового соглашения сумма в размере 99312,50 руб. 17.03.2016г. перечислена ООО «Желдорэкспедиция-К» на счет АВ

Поскольку работник не возместил в добровольном порядке выплаченную истцом потерпевшей в ДТП АВ сумму причиненного ущерба в размере 99312,50 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. причиненного его действиями ущерба в регрессном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правильно указал, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Поскольку вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2016г. была установлена причинная связь между виновными противоправными действиями ответчика [СКРЫТО] А.Г., повлекшими совершение дорожно-транспортного происшествия, и наступившим в результате ДТП ущербом в виде повреждения автомобиля второго участника ДТП АВ, суд, принимая во внимание, что вред причинен ответчиком при выполнении своих трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1081 ГК РФ и п. 6 ст. 243 ТК РФ выплаченную работодателем третьему лицу (потерпевшей в ДТП АВ) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму прямого действительного ущерба.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 250 ТК РФ материальное положение, вопреки убеждению стороны ответчика, не является безусловным основанием снижения размера ущерба, а, кроме того, ответчик не предоставил доказательств трудного материального положения, так как отсутствие его официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у него дохода или его незначительного размера, а данные о том, что ответчик не располагает иным имуществом, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Достоверно установив, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП находился с истцом в трудовых отношениях и управлял источником повышенной опасности, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы прямого действительного ущерба в размере 82560 рублей.

Однако, из резолютивной части решения суда следует, что судом с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 83670 рублей, которая была заявлена потерпевшей в ДТП АВ до утверждения судом мирового соглашения с ООО «Желдорэкспедиция-К», что не соответствует сумме прямого действительного ущерба в размере 82560 рублей, указанной судом в мотивировочной части решения суда и возмещенной АВ ООО «Желдорэкспедиция-К».

В этой связи резолютивная часть решения суда в данной части подлежит изменению с указанием подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца прямого действительного ущерба, причиненного работником, в размере 82560 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной в пользу истца суммы ущерба, причиненного работником, и правилом пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы по госпошлине подлежат уменьшению с 3179 рублей до 2676 рублей 80 копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, правильно исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд безосновательно взыскал с ответчика судебные расходы по спору, вытекающему из трудовых отношений, поскольку трудовое законодательство освобождает работников от несения указанных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а поскольку в данной конкретной ситуации [СКРЫТО] А.Г. не является по делу истцом, а является ответчиком, то положения этой статьи на него не распространяются.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года в части взыскания в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в возмещение ущерба, причиненного работником, в размере 83670 руб., возврат госпошлины в размере 3179 руб. – изменить, указав о взыскании в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в возмещение ущерба, причиненного работником, в размере 82560 рублей, возврат госпошлины в размере 2676 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. – Дьякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.