Дело № 33-13290/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смольская Т.С. Дело № 33-13290/2020

24RS0038-01-2020-000132-63

2.202

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Лунеговой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.Д. - Лунеговой А.С.,

на определение судьи Нижеингашского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Лунеговой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Д. - Лунегова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 года с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскано 10000 рублей денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, в остальной части требований отказано. 25.05.2020 года между [СКРЫТО] Н.И. и адвокатом КА «Шпагин и партнеры» Лунеговой А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №101, на основании которого адвокат Лунегова А.С. подготовила письменные возражения на исковое заявление, представляла интересы [СКРЫТО] В.Д. в суде первой инстанции при рассмотрении иска, за что [СКРЫТО] В.Д. оплатил денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2020 года. С учетом того, что исковые требования [СКРЫТО] Н.И. были удовлетворены частично, общая сумма взысканной денежной компенсации морального вреда судом снижена в десять раз от заявленной истцом, ответчик вправе в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг своего представителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Лунегова А.С. просит отменить определение и взыскать судебные расходы, поскольку ответчик не просил о взыскании судебных расходов пропорционально размеру исковых требований [СКРЫТО] Н.И., в удовлетворении которых судом отказано, а указывал на признание судом не всех оснований иска, по которым истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Зябликов Н.А. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела №, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей, а всего 17415 рублей.

Ответчиком [СКРЫТО] В.Д. при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика [СКРЫТО] В.Д. - Лунеговой А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу не было отказано в иске, она является стороной, выигравшей спор и оснований для пропорционального распределения судебных расходов по исковым требованиям неимущественного характера не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку этот вывод суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и основанием для отмены определения не являются. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, при том, что неимущественные требования истца были удовлетворены (в том числе частично) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.Д. - Лунеговой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Русанов