Дело № 33-13289/2020, апелляция

Судья Боднарчук О.М. дело № 33-13289/2020

А- 2.150

УИД 24RS0040-01-2019-005019-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО],

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в сумме 664 860 руб. руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 467,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 848 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, принадлежащего истцу, под управлением [СКРЫТО] А.В. и Toyota ВВ, под управлением [СКРЫТО] В.В. (собственник), которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность последней на момент ДТП не застрахована. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта без учета износа, согласно досудебной оценке, составила 914 462,21 руб.

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 664 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 467,10 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена, так как истец представил эксперту повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум ВС РФ в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.10.2019 года на перекрестке проезда Машиностроителей - ул. Заводской в г. Норильске, с участием транспортных средств Honda CR-V, под управлением [СКРЫТО] А.В. (собственник истец), Toyota ВВ, под управлением [СКРЫТО] В.В. (собственник), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 09.10.2019 года [СКРЫТО] В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, управляя вышеуказанным транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю Honda CR-V.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика - не застрахована.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 13.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий и запасных частей - 914 462,21 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по гражданскому делу ИП Хазовым А.Н. проведена судебная оценочной экспертиза, согласно заключению которой от 03.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 664 860 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля – 1 230 990 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика САО "РЕСО-Гарантия" истец не имел возможности по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, как обоснованно отметил суд, истец правомерно обратился с настоящим иском к причинителю вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.В. допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД, которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП и в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба, соответственно - возместить истцу причиненный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с виновника ДТП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу, денежные средства в сумме 664 860 руб.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности<данные изъяты>

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.