Дело № 33-13285/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-13285/2020

24RS0040-01-2020-002740-87

А-2.065г

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Хусайна [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» об отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» - Лазько О.К.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Хусайна [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» № К-/554 от 28.04.2020 об увольнении [СКРЫТО] Хусайна [СКРЫТО] с должности грузчика-комплектовщика товаров производственного цеха торговой сети «Подсолнух» 28.04.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить [СКРЫТО] Хусайна [СКРЫТО] на работе в должности грузчика-комплектовщика товаров производственного цеха торговой сети «Подсолнух» Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» с 29.04.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» в пользу [СКРЫТО] Хусайна [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 167 935,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 859 руб.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] Хусайна [СКРЫТО] на работе обратить к немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая грузчиком, материально-ответственным лицом не являлся. Полагает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку его уволили на основании ошибочно возбужденного уголовного дела по обвинению в хищении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» - Лазько О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» – Макарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № К-/4131 от 09.06.2015 года истец [СКРЫТО] Х.А. был принят на работу в магазин «Подсолнух № 3» ООО «НТПО» на должность грузчика-продавца, с ним заключен трудовой договор № 841 от 09.06.2015 года.

Приказом ООО «НТПО» № НТПО-181/27-п от 20.01.2015 года утверждены типовые формы договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (от 23.01.2015 года и от 20.01.2020 года), согласно которым коллектив (бригада), включая истца, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, производства и отпуска готовой продукции и иных товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Приказом № К-/439 от 29.02.2016 года истец с 02.03.2016 года переведен на должность грузчика-комплектовщика товаров в Распределительный центр по торговле ООО «НТПО».

Приказом № К-/3343 от 01.10.2018 года [СКРЫТО] Х.А. с 07.10.2018 года переведен на должность грузчика-комплектовщика товаров в Производственный цех торговой сети «Подсолнух» ООО «НТПО».

Из рабочей инструкции грузчика-комплектовщика товаров Производственного цеха торговой сети «Подсолнух» Дирекции по торговле ООО «НТПО», утвержденной генеральным директором ООО «Норильское торгово-производственное объединение» 01.02.2019 года, следует, что в функциональные обязанности грузчика-комплектовщика входит: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка (сортировка, укладка, переноска, комплектация, перевеска) грузов вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных механизмов; подготовка грузов к погрузке-выгрузке (дештабелирование, сборка, упаковка и др.); расстановка груза, согласно планировке помещения поэтапного складирования и т.д.

Приказом № К-/554 от 28.04.2020 года [СКРЫТО] Х.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения в приказе № К-/554 от 28.04.2020 года указаны: заключение по результатам служебного расследования; объяснение работника; служебная записка от начальника службы безопасности и режима от 31.03.2020 года; служебная записка от начальника службы безопасности и режима от 17.04.2020 года; приказ о проведении инвентаризации № 6 от 22.01.2020; акт о результатах инвентаризации от 24.01.2020; инвентаризационные описи (сличительные ведомости) М080000013 от 23.01.2020 года.

Из приказа № К-/554 от 28.04.2020 следует, что [СКРЫТО] Х.А. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «НТПО» трудовая книжка была получена истцом 30.04.2020 года.

Считая свое увольнение незаконным, [СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Х.А. пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска [СКРЫТО] Х.А. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что после увольнения и получения 30.04.2020 года трудовой книжки, истцом 15.05.2020 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по почте направлено исковое заявление в суд, которое определением суда от 21.05.2020 года было возвращено ему в связи с тем, что не было подписано, после получения 02.06.2020 года копии определения о возрасте иска, повторно исковое заявление направлено истцом в суд 03.06.2020 года, в целях обеспечения защиты трудовых прав работника, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного [СКРЫТО] Х.А. срока обращения в суд.

Судебная коллегия, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обращение в суд, а также конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности восстановления истцу срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции, проанализировав положения инструкции грузчика-комплектовщика товаров Производственного цеха торговой сети «Подсолнух» Дирекции по торговле ООО «НТПО», верно указал, что работа [СКРЫТО] Х.А. не относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, поскольку непосредственную деятельность по приему, передаче, хранению товаров истец в силу своей должностной инструкции осуществлять не мог, необходимой квалификацией, позволяющей работать с материальными ценностями, участвовать в осуществлении взаимного контроля за оборотом товарно-материальных ценностей, [СКРЫТО] Х.А. не обладал.

Принимая во внимание, что на момент увольнения [СКРЫТО] Х.А. работал грузчиком-комплектовщиком и не являлся лицом, с которым работодатель мог заключить письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, как это следует из Перечня, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что [СКРЫТО] Х.А., не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о незаконности увольнения [СКРЫТО] Х.А., поскольку, кроме вышеуказанного, из материалов дела следует, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебного расследования от 26.02.2020 года, утвержденное генеральным директором ООО «НТПО» 02.03.2020 года, из которого работодателю стало достоверно известно о совершении [СКРЫТО] Х.А. дисциплинарного проступка, однако к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он привлечен только 28.04.2020 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Более того, в силу части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, из дела видно, что пунктом 1.1 приказа от 01.04.2020 года № К-415 на основании заключения служебного расследования от 02.03.2020 года по факту выявления недостачи товаров в магазине «Подсолнух № 8» [СКРЫТО] Х.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

28.04.2020 года приказом № К-552 действие п. 1.1 приказа К-415 от 01.04.2020 года, то есть привлечение [СКРЫТО] Х.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменено.

В этот же день - 28.04.2020 года, приказом № К-/554 [СКРЫТО] Х.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что [СКРЫТО] Х.А. 28.04.2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же самый дисциплинарный проступок, за который он изначально был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, работодатель дважды привлек [СКРЫТО] Х.А. к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, издав два приказа, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, подтверждающих увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа ООО «НТПО» № К-/554 от 28.04.2020 года об увольнение [СКРЫТО] Х.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что о совершении проступка работодатель узнал 31.03.2020 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат представленным по делу доказательствам, из дела следует, что 31.03.2020 года ответчик узнал о возбуждении уголовных дел в отношении [СКРЫТО] Х.А., но данное обстоятельство не является основанием, дающим работодателю возможность применить дважды дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок.

Из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении [СКРЫТО] Х.А. на работе в должности грузчика-комплектовщика товаров производственного цеха торговой сети «Подсолнух» ООО «НТПО» с даты, следующей за днем его увольнения, то есть с 29.04.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Приняв решение о восстановлении истца на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, исходя из имеющейся в деле справки работодателя, соответствующей Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, которая истцом не оспаривалась, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.04.2020 года по 14.09.2020 года в размере 167935,60 руб.

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, является верным.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего его без законных на то оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскана государственная пошлина в сумме 4859 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принято во внимание решение Норильского городского суда от 23.10.2018 года, которым установлена правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» - Лазько О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.