Дело № 33-13258/2020, апелляция

Судья Минкина М.Т. 24RS0035-01-2020-000638-62

дело № 33-13258/2020

А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А.

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012 г. в размере 73530,09 руб., в том числе 65988,44 руб. задолженность по кредиту, 7541,65 руб. просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,90 руб.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012 г. в размере № от 16.11.2012 г. в размере 18656,40 руб., в том числе 17636,04 руб. задолженность по кредиту, 1020,36 руб. просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор № от 12 октября 2012 года на сумму 287 445 рублей, процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287445 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 251000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление денежных средств в размере 36445 рублей в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9272 рублей 98 копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 06 февраля 2020 года задолженность заемщика по договору составила 211 150 рублей 75 копеек. С учетом изложенного, банк просил взыскать с [СКРЫТО] Л.А. задолженность по договору № от 12 октября 2012 года в размере 211 150 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга -170 844 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 34 406 рублей 14 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 5900 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей 51 копейку.

Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор № от 16 ноября 2012 года на сумму 173 166 рублей, процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 173 166 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 150000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление денежных средств в размере 23 166 рублей в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6398 рублей 48 копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 06 февраля 2020 года задолженность по договору составляет 103 887 рублей 46 копеек. С учетом изложенного, банк просил взыскать с [СКРЫТО] Л.А. задолженность по договору № от 16 ноября 2012 года в размере 103 887 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга – 94894 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 8485 рублей 90 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 507 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 75 копеек.

Определением суда от 18 марта 2020 года гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования банка в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности к части основного долга, процентов по кредиту и убыткам, считает, что в данной части решение необоснованно и вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, постановлено без учета обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска в суд банком не был пропущен ни по одному из кредитных договоров с учетом того, что исковое заявление было направлено в суд посредством электронной почты 24 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 287 445 рублей, сроком на 60 месяцев, со ставкой по кредиту 29,90% годовых, с ежемесячным платежом 9272 рублей 98 копеек.

16 ноября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 173 166 рублей, сроком на 54 месяца, со ставкой по кредиту 34,90% годовых, с ежемесячным платежом 6398 рублей 48 копеек.

По условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договора (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п.1.2).

Денежные средства зачислены на счет [СКРЫТО] Л.А., что подтверждается выписками из лицевого счета.

Доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитным договорам нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в письменных возражениях на исковые заявления факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей не оспаривались, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Расчеты задолженности, предоставленные банком, проверены судом, признаны верными и арифметически правильными, соответствующими условиям кредитных договоров.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитным договорам по платежам, в отношении которых на момент обращения в суд с настоящим иском не истекли сроки давности, правомерно отклонив доводы ответчика о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита и нарушении банком порядка погашения задолженности.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности с учетом применения сроков исковой давности на основании заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом сроки исковой давности были исчислены судом неверно, без учета правил течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 82, 83, 181, 182 т.1).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2012 года выдан 28 сентября 2017 года, отменен апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края 04 декабря 2017 года (л.д.8-9 т.1)

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года выдан 28 сентября 2017 года, отменен определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе 23 октября 2017 года (л.д. 154 т.1).

В суд с настоящими исками истец обратился только 24 февраля 2020 года (л.д. 6, л.д. 107 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2012 года по платежам, подлежащим внесению за период с 11 декабря 2016 года, то есть за три года до обращения в суд с настоящим иском 24 февраля 2020 года, не включая период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть со дня направления заявления о выдаче судебного приказа 20 сентября 2017 года до его отмены 04 декабря 2017 года (76 дней).

Согласно условий кредитного договора и представленного истцом расчета с 11 декабря 2016 года подлежали внесению 9 платежей по 9272 рубля 98 копеек и последний платеж в сумме 8 619 рублей 23 копейки, что в сумме составляет 92 076 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу 80 718 рублей 18 копеек, по процентам 11 357 рублей 87 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года по платежам, подлежащим внесению за период с 22 января 2017 года, то есть за три года до обращения в суд с настоящим иском 24 февраля 2020 года, не включая период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть со дня направления заявления о выдаче судебного приказа 20 сентября 2017 года до его отмены 23 октября 2017 года (34 дня).

Согласно условий кредитного договора и представленного истцом расчета с 22 января 2017 года подлежали внесению 3 платежа по 6 398 рублей 48 копеек и последний платеж в сумме 5859 рублей 44 копейки, что в сумме составляет 25 054 рубля 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу 23 358 рублей 59 копеек, по процентам 1696 рублей 29 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 962 рубля 28 копеек и в сумме 951 рубль 65 копеек.

Таким образом, поскольку период, за который подлежит взысканию задолженность, судом был определен неверно, что повлекло неверное исчисление суммы задолженности, решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с направлением в адрес ответчика требований о полном досрочном погашении долга от 26 января 2017 года срок исковой давности не был пропущен ни по одному из кредитных договоров и требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления указанных требований заемщику истцом не представлено, кроме того, направлением требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору изменяется срок внесения платежей, подлежащих уплате после наступления указанного в требовании срока, при этом сроки давности относительно платежей, подлежащих внесению до выставления требования, не изменяются.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, в отношении которых истекли сроки исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, являются законными и обоснованными, в данной части решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года в части размера сумм, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2012 года в размере 92 076 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу 80 718 рублей 18 копеек, по процентам 11 357 рублей 87 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рублей 28 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года в размере 25 054 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу 23 358 рублей 59 копеек, по процентам 1696 рублей 29 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 65 копеек.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: