Дело № 33-13243/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Ю.А. 33-13243/2020

84RS0003-01-2020-000043-06

2.120г

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма незаконными

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] П.С.

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился с иском к администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о признании незаконным распоряжения №-Р от 20.01.2015 г. и договора социального найма жилого помещения от 26.01.2015 г. в части предоставления и вселения в квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь, что он был вселен в квартиру, которая не равнозначна площади ранее занимаемого жилого помещения, без его согласия.

Определением суда первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Новосельцев М.В., являющегося нанимателем предоставленного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.С, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] П.С., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 26.02.2006 г. по договору социального найма, на основании распоряжения администрации с. Хатанга № от 30.04.2005 г. ФИО4, назначенной постановлением администрации с. Хатанга № <данные изъяты> от 13.10.2004 года попечителем над <данные изъяты> Новосельцевым М.В. и [СКРЫТО] П.С., передано в бессрочное владение и пользование трехкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации с.п. Хатанга №-П от 07.03.2014 г. указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

Согласно записи акта о смерти № от <адрес>. ФИО4 умерла.

На основании распоряжения о предоставлении жилого помещения №-Р от <дата> по договору социального найма жилого помещения от 26.01.2015 г. нанимателю ФИО5 и члену его семьи ФИО1 было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение во вновь возведенном доме, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 47,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

На момент принятия оспариваемого распоряжения о предоставлении жилого помещения [СКРЫТО] П.С. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от <данные изъяты>

В целях соблюдения процедуры предоставления жилого помещения в адрес [СКРЫТО] П.С. администрацией с.п.Хатанга неоднократно направлялись письма, в которых истцу предлагалось оформить доверенность на представителя для совершения необходимых действий, связанных с расселением. Таким образом, о наличии закрепленного за ним жилого помещения истцу было известно с 2012 г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив п.1 ч.2 ст.57, ст.86, ст.89 ЖК РФ, ст.7 Устава сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что ранее занимаемая трехкомнатная квартира предоставлялась на состав семьи из 3 человек, а предоставленная двухкомнатная квартира на состав из двух человек: истца [СКРЫТО] П.С. и <данные изъяты> Новосельцева М.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, предоставленная ответчиком двухкомнатная квартира соответствует критерию равнозначности с учетом уменьшения количества членов семьи, а также несущественной разности в 2,5. кв.м. общей площади предоставленного жилого помещения (47,8 кв.м) по отношению к ранее занимаемому (50,3. кв.м).

Кроме того, предоставленное жилое помещение превышает установленную на территории сельского поселения Хатанга учётную норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, утвержденную решением Хатангского сельского Совета депутатов №-РС (в редакции от 20.05.2014 г.) в размере 21 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух человек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова