Дело № 33-13242/2020, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2019-000928-75

дело № 33-13242/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Красноярска

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Заярской Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Заярской И.И. – Гребенникова А.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заярской Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что согласно расписке, составленной между Заярской И.И. (займодавец) и [СКРЫТО] О.А. (заемщик) 28 октября 2013 года, истец передала ответчику денежные средства в сумме 25 000 долларов США до востребования, с условием о возврате в течение месяца с момента направления истцом требования. 25 января 2019 года истец направила ответчику письменное требование о возврате долга и уплате процентов, в течение календарного месяца с момента получения данного требования, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 25 000 долларов США (производить взыскания по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда), проценты на сумму займа в размере 949 570 рублей 49 копеек, пени в размере 150 072 рубля 70 копеек, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 114 818 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заярской И.И. – Гребенников А.М. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд не исследовал представленные истцом доказательства и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении опирался на недоказанные обстоятельства и как следствие сделал неверный вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа в полном объеме. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, по настоянию работников суда им было отозвано ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, а впоследствии на сайте суда была размещена информация о том, что иск удовлетворен, тогда как из полученной им копии решения следует, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2013 года между Заярской И.И. и [СКРЫТО] О.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 25 000 долларов США, что соответствует 791 937 рублям 50 копейкам (1 доллар США=31,6775 рублей по состоянию на указанную дату), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств в оговоренный срок с предупреждением за месяц.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждается распиской с подписью заемщика и сторонами не оспаривается.

Из представленных ответчиком подлинников квитанций, подтверждающих внесение в течение 2014 года (12 платежей) через кассу ПАО «Сбербанк», денежных средств на карту №, которая согласно сообщения банка, зарегистрирована за истцом Заярской И.И., 17 апреля 1949 года рождения, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] О.А. осуществлены на счет Заярской И.И. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 183 000 рублей или 31 923,37618 долларов США.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Заярской И.И. о взыскании долга по договору займа, не имеется, поскольку у ответчика [СКРЫТО] О.А. отсутствует задолженность по договору займа от 28 октября 2013 года, при этом, доводы стороны истца, сославшейся на наличие оригинала расписки о неисполненном обязательстве ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный факт не имеет юридического значения при наличии в материалах дела подлинников квитанций и выписки по счету истца, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат, а сторонами не представлены сведения о наличии каких-либо иных неисполненных обязательств [СКРЫТО] О.А. перед Заярской И.И., при этом, вопреки доводам стороны истца, в качестве такого доказательства претензия об оплате товара, датированная 09 июня 2019 года, направленная истцом в адрес ответчика, принята быть не может, поскольку не может свидетельствовать о том, что произведенные ответчиком платежи, производились в счет оплаты указанного обязательства.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом решении выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца то обстоятельство, что денежные суммы [СКРЫТО] О.А. были переведены сверх суммы займа, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом иных денежных обязательств, поскольку в обоснование данных доводов сторона истца ссылается только на претензию, направленную Заярской И.И. [СКРЫТО] О.А. в 2019 году, иных доказательств, подтверждающих приобретение Заярской И.И. товаров и передачу их [СКРЫТО] О.А. истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, на сайте суда была размещена информация о том, что иск удовлетворен, тогда как из полученной им копии решения следует, что в удовлетворении исковых требований отказано, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из приложенного к материалам дела заключения по результатам служебной проверки следует, что объявленная в судебном заседании 10 июня 2020 года резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 10 июля 2020 года. Выводы служебной проверки согласуются со стенограммой телефонного разговора между представителем истца Гребенниковым А.М. и сотрудником Норильского городского суда от 11 июня 2020 года, приложенной представителем истца к апелляционной жалобе, из которой следует, что на вопрос Гребенникова А.М. сотрудник суда пояснил, что в иске отказано (л.д. 24 т.3). Оснований для вывода о вынужденности заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Заярской И.И. – Гребенникова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: