Дело № 33-132/2020 (33-17988/2019;), апелляция

Судья Давыдова М.В. дело № 33- 132/2020

А- 2.145

24RS0048-01-2019-003301-98

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ширинского района к Анищенко Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Анищенко А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального образования Ширинского района к Анищенко Александру Валентиновичу - удовлетворить.

Взыскать с Анищенко Александра Валентиновича в пользу Администрации муниципального образования Ширинского района задолженность по арендной плате в размере 124 141,90 рублей, пеню 24 695,73 рублей, а всего 148 837,63 рублей.

Взыскать с Анищенко Александра Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину 4 176,75 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Ширинского района обратилась в суд с иском к Анищенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 148 837,63 руб. Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование Ширинского район заключило с ООО «Атлантис плюс» договор аренды земельного участка № 162 от 27.05.2009 года, с кадастровым номером №:104, площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По соглашению о перенайме прав и обязанностей от 04.07.2013 года Анищенко А.В. является арендатором земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше заочного решение.

В апелляционной жалобе Анищенко А.В. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Ширинского района Феоктистова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2009 года между Муниципальным образованием Ширинского района и ООО «Атлантис плюс» заключен договор аренды земельного участка №162, с кадастровым номером №:104, площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сроком действия по 13.03.2019 года.

Согласно п.2.2. Договора, на момент заключения настоящего договора размер годовой арендной платы составляет 38 774,50 рублей.

В соответствие с п. 2.5. Договора арендатор вносит арендную плату в следующем порядке: 31 232,10 рублей - единовременным платежом при получении договора, 38 774,50 рублей - далее ежегодно, не позднее 15 июня оплачиваемого года.

Указанный договор зарегистрирован 25.06.2009 года в Управлении ФРС по республике Хакасия в установленном законом порядке.

27.06.2013 года между ООО «Атлантис плюс» и Анищенко А.В. заключено соглашение о перенайме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №162 от 27.05.2009 года, согласно которому Анищенко А.В. перешли в полном объеме права по договору аренды от 27.05.2009 года, указанное соглашение зарегистрировано 04.07.2013 года в Управлении ФРС по республике Хакасия в установленном законом порядке.

11.05.2016 года, 26.09.2017 управление муниципального имущества администрации МО Ширинского района направляли ответчику уведомления об оплате аренды по договору.

07.05.2018 года истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности по договору аренды от 27.05.2009 года.

Платежными поручениями от 23.07.2018 и от 24.07.2018 года Анищенко перечислил по договору аренды 10 000 рублей, остальные требования истца остались не исполненными.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена.

Согласно расчету истца в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга по арендной плате за 2016 год, 2017 год составила 124 141,90 рублей. Расчет задолженности по пени за период с 16.09.2016 года по 15.02.2019 года составляет 24 695,73 рублей.

Данный расчет суммы основного долга по договору аренды и пени ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, указал, что образовавшаяся по договору аренды задолженность ответчиком не погашена, размер ее ответчик не оспаривает, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу администрации задолженность по арендной плате в размере 124 141,90 рублей, пени - 24 695,73 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Ответчик же оспаривает решение лишь в части неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом и имеющие значение по делу обстоятельства, или не исследованные судом первой инстанции доказательства, которые могли повлиять на принятое судом решение в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ; доводы жалобы сводятся с иной оценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анищенко А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: