Дело № 33-13109/2020, апелляция

Судья Попова Я.Ю. 88RS0001-01-2020-000091-62

Дело № 33-13109/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края «Илимпийские электросети» о взыскании денежных средств по оплате провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края «Илимпийские электросети» о взыскании денежных средств по оплате провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера, судебных расходов- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском МП ЭМР «Илимпийские электросети» о взыскании компенсации денежных средств по оплате провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он работал в МП «Илимпийские электросети» с 01 февраля 2008 года по 11 апреля 2019 года, в связи с увольнением и переездом из района Крайнего Севера, 13 февраля 2019 года обратился в МП «Илимпийские электросети» с заявлением об оплате фактических расходов по перевозке багажа автомобильным транспортом по маршруту п. Тура – г. Красноярск, согласно заключенного договора с ИП ФИО13 на перевозку грузов автомобильным транспортом №23 от 10 января 2019 года, акта выполненных работ №1 от 15 января 2019 года, счет фактуры №1 от 15 января 2019 года, приходного кассового ордера №49 от 13 февраля 2019 года в размере 205 000 рублей, по маршруту г.Красноярск-г.Черногорск, а также расходы по проезду на личном автомобильном транспорте, представив авансовый отчет с оригиналами всех подтверждающих документов. МП ЭМР «Илимпийские электросети» произведена оплата проезда истца личным транспортом по маршруту п.Тура-г.Черногорск, в удовлетворении заявления в части оплаты перевозки груза в сумме 225 000 рублей отказано, с указанием на то, что имеются основания полагать, что представленные в обоснование расходов договоры являются фиктивными. Материалы в указанной части направлены в Отдел МВД России по Эвенкийскому району для проверки. По результатам проверки ОМВД по Эвенкийскому району в адрес ответчика направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении [СКРЫТО] С.В.. Истец считает, что отказ в выплате компенсации фактически понесенных расходов в связи с переездом неправомерен, поскольку в силу ст. 326 ТК РФ, а также коллективного договора МП «Илимпийские электросети» предусмотрено право работников, выехавших из районов Крайнего Севера на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства на территории РФ. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы, указанные в авансовом отчете в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что материалами дела достоверно подтверждается его увольнение с предприятия и убытие из районов Крайнего Севера с перевозкой багажа.

От представителя ответчика МП ЭМР «Илимпийские электросети» Ольховик Е.А. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность ее доводов.

От представителя администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края Грибовой В.М. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Вяткина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника;

оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Частью 3 ст.326 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем.

Положением о размере, условии и порядке компенсации расходов, связанных с переездом для сотрудников и работников МП ЭМР «Илимпийские электросети» и неработающих членов их семей, утвержденным 19 декабря 2014 года, и являющимся приложением к Коллективному договору от 01 января 2015 года. установлено, что финансирование предусмотренных Положением компенсаций производится за счет средств Предприятия.

Согласно п.2.1. указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент расторжения с истцом трудового договора), работникам и сотрудникам Предприятия, а также неработающим членам их семей в случае переезда работника или сотрудника из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость переезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расхода, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.6 Положения, оплата расходов, связанных с переездом работника, а также неработающих членов семьи производится по заявлению работника при получении авансового отчета с приложенными подтверждающими документами (оригиналами) путем перечисления денежных средств на счет, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п.2.7 Положения, право на оплату расходов, связанных с переездом работника (сотрудника) Предприятия сохраняется за ним в течение 12 месяцев с момента увольнения. При получении Предприятием подтверждающих документов о произведенных расходах, в связи с переездом по истечении 12 месяцев с момента увольнения Предприятие не оплачивает данные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] С.В. состоял в трудовых отношениях по основному месту работы в МП «Илимпийские электросети», приказом от 11 февраля 2019 года действие трудового договора от 01 января 2009 года прекращено с 11 апреля 2019 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 167 т.1).

[СКРЫТО] С.В. обратился 13 февраля 2019 года с заявлением в МП «Илимпийские электросети» об оплате стоимости проезда и стоимости провоза багажа весом 5 тонн по фактическим расходам. В обоснование заявления [СКРЫТО] С.В. были представлены договоры, заключенные им с ИП ФИО13 и ИП ФИО14.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом между ИП ФИО13 и истцом заключен 10 января 2019 года, согласно п.4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в заявке (л.д. 13-15 т.1). В заявке № 1 от 10 января 2019 года указан маршрут перевозки – п.Тура – г.Красноярск, стоимость перевозки 205 000 рублей (л.д. 16 т.1). Из расчета доставки груза и счета-фактуры, подписанных ИП ФИО13 следует, что стоимость перевозки определена из расчета 41 рубль за 1 кг груза, количество груза – 5000 кг (л.д. 17-18 т.1). Оплата по договору подтверждается копией приходного кассового ордера от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что [СКРЫТО] С.В. переведены ФИО13 205 000 рублей (л.д. 20 т.1).

Кроме того, истцом 25 марта 2019 года заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО14 (л.д. 27 т.1), согласно акта выполненных работ стоимость перевозки груза по маршруту г.Красноярск-г.Черногорск составила 20 000 рублей, которые оплачены [СКРЫТО] С.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 617196 от 01 апреля 2019 года (л.д. 24 т.1).

16 июля 2019 года МП «Илимпийские электросети» в адрес представителя [СКРЫТО] С.В. - Мергер Н.Ю. направлен ответ о результатах рассмотрения заявления и документов об оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства [СКРЫТО] С.В., из которого следует, что МП «Илимпийские электросети» принято решение о частичной оплате, в части проезда [СКРЫТО] С.В. личным транспортом по маршруту п. Тура- г. Черногорск. В части провоза грузов по договору №23 от 10 января 2019 года, и договору №18 от 25 марта 2019 года принято решение об отказе в оплате, поскольку имеется основания полагать, что договоры являются фиктивными. Материалы в данной части направлены в отдел МВД России по Эвенкийскому району для проведения проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2019 года о/у ОУР ОМВД по Эвенкийскому району ФИО11, по результатам рассмотрения материалов КУСП 1457 от 18 июля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МП ЭМР «Илимпийские электросети» Супряга Н.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих перевозку истцом багажа в связи с переездом работника в другую местность в связи с расторжением трудового договора, поскольку из представленных истцом договоров на перевозку грузов не следует, что производилась перевозка груза, относящегося к домашним вещам истца в связи с его выездом из района Крайнего Севера, список вещей не составлялся, взвешивание перевозимых вещей не производилось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] С.В. работал в период с 01 января 2009 года по 11 апреля 2019 года в МП ЭМР «Илимпийские электросети», трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Тот факт, что [СКРЫТО] С.В. после увольнения переехал из п.Тура в г.Черногорск Хакассии, в связи с чем имеет право на льготу в виде оплаты переезда по фактическим расходам, работодателем не оспаривается, произведена оплата проезда [СКРЫТО] С.В. по маршруту п.Тура-г.Черногорск личным автотранспортом (л.д. 31 т.1).

Из ответов Центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» Красноярского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания на запросы суда следует, что между пос.Тура и г.Черногорск, а также между п.Тура и г.Красноярск отсутствует железнодорожное сообщение.

Ответчиком данный факт также не оспаривался, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в зимнее время из п.Тура возможен переезд либо воздушным транспортом либо, в основном, «автозимником», то есть автомобильным транспортом, а также пояснил, что при перевозке автотранспортом возможность взвешивания груза в п.Тура отсутствует.

В подтверждение фактически понесенных расходов по перевозке принадлежащих ему вещей, истцом представлены договоры на оказание транспортных услуг, а также платежные документы, подтверждающие переводы денежных средств в счет оплаты услуг.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО13 и ФИО14 действительно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО13 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, у ИП ФИО14 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами относится к основному виду деятельности.

При этом доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры на перевозку грузов являются фиктивными не нашли своего подтверждения в ходе проведенной органами МВД проверки.

Из объяснений [СКРЫТО] С.В., представленных начальнику ОМВД России по Эвенкийскому району следует, что 15 января 2019 года к нему во двор по <адрес> подъехала машина для загрузки, водителя звали Александр. Пришли его друзья и помогли загрузить машину, грузили около 5 часов. Так как в п.Тура не представляется возможным взвешивать машину с грузом, вес был рассчитан из приблизительного тоннажа. Груз был доставлен в г.Красноярск, разгружен в гараже в районе ул.Металлургов. Приехав по зимнику в г.Красноярск он сам лично нанимал рабочих для загрузки машины ИП ФИО14 (л.д. 233-234 т.1). Также в объяснении приводится список перевозимых вещей с указанием их примерного веса.

Будучи опрошен 22 июля 2019 года дознавателем ОД ОМВД по Эвенкийскому району ФИО13 подтвердил заключение договора между ним и [СКРЫТО] С.В., пояснил, что им для исполнения данного договора был привлечен Кульбанов Александр, который на автомобиле Урал осуществил перевозку груза [СКРЫТО] С.В.. [СКРЫТО] С.В. сказал, что у него много груза, но так как оплатить могут только 5 тонн, этот вес указали в договоре. Сам он при погрузке и перевозке не присутствовал, со слов ФИО19 знает, что [СКРЫТО] сам грузил машину, машину была загружена полностью. Груз доставили в г.Красноярск, после ему перечислили денежные средства в сумме 205 000 рублей на его расчетный счет, часть денег он передал Кульбанову (л.д. 198 т.1).

Будучи опрошен 20 февраля 2020 года дознавателем ОД ОМВД по Эвенкийскому району ФИО20. пояснил, что у него в личном пользовании есть автомобиль Урал, на котором он осуществляет грузоперевозки. В январе 2019 года по устной договоренности с ФИО13 он осуществлял грузоперевозки по маршруту Красноярск-Тура, когда находился в п.Тура от ФИО13 поступил заказ на перевозку груза [СКРЫТО] С.В. по маршруту Тура-Красноярск. Среди перевозимого груза было: мебель (стол-книжка, стулья, кровать, шифоньер и др.), бытовая техника (холодильник, стиральная машина), различные коробки. Общий груз составлял 7 тонн, но точнее не может сказать, так как автомобиль на весы не загонял (л.д. 230 т.1).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия отмечает, что пояснения указанных лиц логичны и согласуются между собой, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт увольнения истца и его переезда из района Крайнего Севера, его право, в связи с этим, на получение льготы по оплате переезда и провоза багажа, а также подтверждается и факт перевозки истцом багажа посредством автомобильного транспорта, которым истец воспользовался ввиду отсутствия железнодорожного сообщения между п.Тура и г.Красноярск, а также невозможностью воспользоваться в зимнее время водным транспортом, при этом ни нормами действующего законодательства, ни Приложением к коллективному договору МП ЭМР «Илимпийские электросети» (на дату расторжения договора с истцом) не было предусмотрено каких-либо специальных требований относительно перечня, содержания и оформления документов, предоставляемых в подтверждение фактически понесенных в связи с переездом расходов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что оплата перевозки багажа производится по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, судебная коллегия полагает, что расходы на перевозку груза из п.Тура в г.Красноярск подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 205 000 рублей ввиду отсутствия железнодорожного сообщения между указанными пунктами.

При этом из полученной по запросу суда информации Центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» Красноярского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания следует, что железнодорожный тариф на перевозку грузов для личных/бытовых нужд массой 5 тонн по маршруту ст. Злобино Красноярской ж/д до ст. Абакан (ближайшая к г.Черногорск станция) составляет 10590 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в части оплаты расходов на отрезке маршрута Красноярск – Черногорск расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме, равной сумме указанного тарифа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с указанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5450 рублей (л.д. 4 т.1). С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 215 590 рублей (205 000 рублей + 10 590 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к МП ЭМР «Илимпийские электросети» о взыскании стоимости переезда удовлетворить частично.

Взыскать с МП ЭМР «Илимпийские электросети» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежные средства по оплате провоза багажа в связи с переездом их районов Крайнего Севера в сумме 215 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 355 рублей 90 копеек, всего 220 945 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: