Дело № 33-13108/2020, апелляция

Судья Федоренко Л.В. УИД 24RS0041-01-2019-006941-25

дело № 33-13108/2020

стр.2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» о возмещении убытков – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 817 379 руб., расходов: по оценке - 37 200 руб., на эвакуатор - 3 000 руб., по прокату автомобиля - 96 780 руб., по оплате услуг представителя - 100 000 руб., государственной пошлины - 12 744 руб. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года истец, управляя автомобилем марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак М898ЕТ 777, двигаясь в районе <адрес> бригады в сторону <адрес> совершила наезд на препятствие – лужу, в результате чего вода попала в двигатель автомобиль, и он заглох. Стоимость причиненного ущерба, без учета износа запасных частей, произошедшего по вине ответчика, не принявшего мер к устранению скопления воды на проезжей части дороги, составила 817 379 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличии в произошедшем ДТП ее вины, поскольку управляя транспортным средством, ею не были учтены метеорологические условия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку причинение ущерба ее автомобилю явилось следствием противоправного бездействия ответчика, в обязанности которого входит принятие мер по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей. Кроме того, полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, тогда как указанных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, вопрос о степени вины участников дела на обсуждение в суде первой инстанции не ставился.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дел, [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак М898ЕТ 777, VIN №, 2014 года выпуска.

<дата> в 23 часа 15 мин., двигаясь по проезжей части по адресу: <адрес> бригады, в районе <адрес>, [СКРЫТО] А.А., управляя данным автомобилем, совершила наезд на лужу.

При этом, как следует из пояснений сторон, фотографии представленной стороной истца на проезжей части, ввиду обильных осадков в виде дождя, образовалось большое скопление воды. При движении на автодороге в районе <адрес> бригады <адрес>, капот автомобиля захлестнуло волной воды, вода начала заливать салон автомобиля изнутри, двигатель заглох.

Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2018 года, выполненному ООО «Авто-Мобил», на момент проведения экспертизы легковой автомобиль марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак М 898 ЕТ 777, VIN №, 2014 года выпуска, находился в полнокомплектном в соответствии с РЭ завода – изготовителя, состоянии по марке, модели и году выпуска, но неработоспособном, технически неисправном (по системам: ДВС, активной, пассивной, послеаварийной безопасности). Все перечисленные в исследовательской части по первому вопросу повреждения деталей, узлов, агрегатов системе навесного оборудования исследуемого ДВС легкового автомобиля марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак М 898 ЕТ 777 (детали БЦ, ЦПГ, КШМ, воздухазабора, смазки, зажигания, питания, электронных, электрических систем) размещенные как по моторному отсеку, так и салону кузова ТС, являются следствием подтопления/нахождения в заявленный период (более получаса) в погруженном состоянии в сточные воды, последующему периоду эвакуации с места происшествия – доставки в сервис дилера, до момента диагностики 1 июля 2019 года в объеме заказ-наряда № SRO099444 от 1 июля 2019 года по механизму попадания сточных вод через штатную систему возбухазабора внутрь камер сгорания, систему смазки исследуемого ДВС, вследствие не преднамеренной остановки ТС в указанном месте – двигатель «захлебнулся», заглох, а через несколько десятков минут, посредствам просачивания в проемы дверей, технологические отверстия в днище пола, моторном щите в салон – его затопление сточными водами до уровня джойстика переключения передачи АКПП, с попаданием воды внутрь не только систем ДВС, но и корпусные узлы и агрегаты трансмиссии, электронные, блоки, жгуты электропроводов схем..., что соответственно экспертом относится к п.п. б) находится в причинно-следственной связи с происшествием от 30 июня 2019 года в виде наезда в лужу по адресу: <адрес> бригады, № в 23:15. Восстановительный ремонт ДВС исследуемого ТС с технической точки зрения возможен в сертифицированном сервисе. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате происшествия 30.06.2019 года легкового автомобиля марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак М 898 ЕТ 777, без учета износа запасных частей составила 817 379 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению стоков воды на проезжей части автомобильной дороги, что, по ее мнению, послужило причиной залива важнейших агрегатов системы автомобиля, в том числе двигателя, и как следствие, повлекло за собой причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что виновной в произошедшем ДТП является сама истец [СКРЫТО] А.А., которая не учла природные условия в виде «сильного дождя», относящиеся к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, а также состояние дорожного покрытия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства, при пересечении затопленного участка дороги, в районе <адрес> бригады в <адрес>. И, напротив, счел, что доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» обязательств по содержанию автомобильной дороги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции об исключительной вине [СКРЫТО] А.А. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес> бригады, реестровый номер ИНФ14321,кадастровый № находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]».

Согласно п. 1.10 Устава МКУ города Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года № 74-гх (Далее по тексту – Устав), учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МКУ города Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

9 января 2019 года между МКУ города Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» и МП «Специализированное автотранспортное предприятие» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.685036 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019-2020 гг., которым предусмотрено выполнение работ по содержанию ливневой канализации, в том числе на <адрес> бригады.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственным лицом за надлежащее состояние дорожного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, является МКУ города Красноярска "Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]".

Как следует из регламента работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске, утвержденного первым заместителем Главы города И.П. Титенковым 10 сентября 2014 года, в период выпадения обильных осадков МП «САТП» ликвидируют подтопление участков, в том числе по <адрес> бригады. Согласно данному регламенту при выпадении осадков в ночное время МП «САТП» принимает меры по ликвидации мест подтопления в первую очередь по улицам (12 пунктов) в том числе на участок <адрес> бригады, 15-21.

Согласно предоставленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» информации, по оперативным данным измерений автоматической метеорологической станции Красноярск за период с 19 час. 30 мин. <дата> до 07 час. <дата> зафиксированы осадки, относящиеся к градации «сильный дождь»

При этом, согласно предоставленным на запрос суда сведениям МП «САТП», техника МП «САТП» (водонасосы), по адресу: <адрес> бригады 15-21, находилась <дата> с 23:39:42 часов по <дата> 23:57:36 часов (Том 1, л.д. 229).

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени зафиксированы осадки, относящиеся к градации «сильный дождь», меры по предотвращению последствий их выпадения на данном участке дороги были предприняты только спустя более чем через 4 часа после начала их выпадения, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении МКУ города Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» возложенных на него обязательств по содержанию автомобильной дороги.