Дело № 33-13097/2020, апелляция

Судья Филипов В.А. дело № 33-13097/2020

24RS0024-01-2015-000759-08

2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по заявлению представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунова Е.Н.

по частной жалобе представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунова Е.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации взысканных денежных средств на основании решения суда от 2 апреля 2015 года по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда от 02.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега», в пользу общества с [СКРЫТО] Е.В. взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 75 585,43 руб., пени - 22 448,87 руб., расходы по уплате госпошлины 3141,03 руб.

12.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм, мотивированное тем, что взысканные данным судебным актом денежные суммы должником не выплачены, что является основанием для индексации присужденных денежных сумм за период с 19.05.2015 по 01.04.2020 в порядке ст.208 ГПК.

Просили взыскать с [СКРЫТО] Е.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере 21 450,97 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунов Е.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в индексации присужденных денежных сумм за период с 19.05.2015 по 01.10.2019, то есть за период до вступления в действия изменений, внесенных в ст. 208 ГПК РФ.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Канского городского суда от 02.04.2015 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» с [СКРЫТО] Е.В. взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 75 585,43 руб., пени - 22 448,87 руб., расходы по уплате госпошлины 3141,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм, суд перовой инстанции исходил из того, что данное требование подлежит разрешению в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ. В связи с внесенными федеральным законодателем изменениями в правовое регулирование индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, индексация осуществляется по правилам ГПК РФ в случаях и в размерах, предусмотренных иными федеральными законами либо договором, устанавливающими возможность увеличения взысканных сумм. По данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного определения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденной денежной суммы, подданного в суд 12.08.2020, то есть после внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 1 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ). (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26)

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунова Е.Н.– без удовлетворения.

Судья: