Дело № 33-13095/2020, апелляция

Судья Конищева И.И. дело 33-13095/2020

24RS0025-01-2020-000619-67 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020,

которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес>, и в <адрес>.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой, установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения прекратило подачу электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес>», и в <адрес>, которые осуществляют подачу тепловой энергии на социально значимые объекты указанных населенных пунктов, а также в жилые дома с численностью населения 1101 человек. ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, 01.11.2012 между ООО «Таежное» и ответчиком заключен договор № 5129 на потребление электрической энергии. Причиной прекращения подачи электрической энергии явилось нарушение условий договора в части оплаты за потребленные энергоресурсы со стороны ООО «Таежное». Действия ответчика ставят под угрозу начало отопительного сезона в названных населенных пунктах, являются незаконными и нарушают права граждан - жителей с. Рудяное, с. Георгиевка Канского района не только как потребителей жилищно-коммунальных услуг, но и как граждан, имеющих право на благоприятную среду обитания, на приобретение товаров и услуг надлежащего качества.

Просил возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные в <адрес> и в <адрес>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО]. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не нарушало права граждан на получение коммунального ресурса, так как граждане не являются потребителями электрической энергии, их электрические сети технологически не присоединены к электрическим сетям котельных, в отношении которых введено ограничение. То обстоятельство, что ООО «Таежное» ограничило граждан в праве на получение тепловой энергии не свидетельствует о незаконности введения ограничения ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку ООО «Таежное», имеющее перед ответчиком задолженность, является лицом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи. Кроме того, на ООО «Таежное» возложена обязанность по выполнению мероприятий, обеспечивающих его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления. Полагает, что оспариваемые действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на гарантирующего поставщика обязанности по обеспечению бесперебойной подачи электрической энергии в указанные котельные.

Представители ООО «Таежное», ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. (доверенность №112-2020 от 30.04.2020), [СКРЫТО] прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Таежное» заключен договор энергоснабжения № 5129, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно п. 10.1 данного договора энергоснабжения он заключен на срок по 25.04.2013, и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ООО «Таежное» осуществляет эксплуатацию двух социально значимых объектов: котельной, расположенной в <адрес> а также котельной, расположенной в <адрес>, которые производят подачу тепловой энергии на следующие объекты Канского района: МБОУ «Георгиевская СОШ», МБОУ «Рудянская СОШ», МБДОУ «Рудянский детский сад», администрация Рудянского сельсовета, МБУК «МКС» Канского района, а также находящиеся на территории с. Георгиевка, с. Рудяное жилые дома с численностью населения 1101 человек.

Из обращения директора ООО «Таежное» в Канскую межрайонную прокуратуру от 22.08.2020 следует, что с 15.05.2020 было произведено полное прекращение электроснабжения указанных котельных.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес> и в <адрес> края, обслуживаемые ООО «Таежное», с чем соглашается Судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО «Таежное» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку это может привести в отопительный период к возникновению чрезвычайной ситуации в вышеуказанных населенных пунктах, созданию угрозы жизни и здоровью людей. Односторонний отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исполнения договора, повлекший ограничение режима потребления электрической энергии, не отвечает требованиям действующего законодательства, влечет нарушение прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение режима потребления электроэнергии на вышеуказанных объектах произведено ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, по существу повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой Судебная коллегия согласилась. Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: