Дело № 33-13093/2020, апелляция

Судья Конищева И.И. 24RS0025-01-2020-000620-64

Дело № 33-13093

А -2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Деева А.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на объекты:

-котельные, расположенные в <адрес>

-котельные, расположенные <адрес>

-котельную в <адрес>

-котельную в <адрес>

-котельную в <адрес> обслуживаемых ООО «Коммунальщик Канского района».

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные <адрес> которые производят подачу тепловой энергии на социально значимые объекты в пос. <адрес>. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ООО «Коммунальщик Канского района», в ходе которой установлено прекращение подачи ответчиком электрической энергии на указанные объекты, которые производят подачу отопления и горячей воды в социально значимые объекты в <адрес>, а также в жилые дома с численностью населения 1950 человек. Указанные котельные эксплуатируются ООО «Коммунальщик Канского района», которое имеет задолженность по оплате электроэнергии. По утверждению [СКРЫТО], прекращение подачи электрической энергии на котельные, которые производят подачу тепловой энергии на социально значимые объекты и в жилые дома граждан, которые не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг, являются незаконными, нарушают права неопределенного круга лиц.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что не допускается ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженность по договору энергоснабжения, а также лицам, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не нарушало права граждан – потребителей тепловой энергии на получение ресурса, поскольку они не являются потребителями электрической энергии. Полагает, что отключение электрической энергии произведено правомерно, поскольку у ООО «Коммунальщик Канского района» имеется задолженность по оплате электрической энергии и не относится к юридическим лица, отключение которых не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещался о рассмотрении дела телефонограммой, телеграммой, не явился представитель ООО «Коммунальщик Канского района», извещался о рассмотрении дела, не явился представитель ПАО «МРСК Сибири», извещался о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Андреевой А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 18 Правил, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложение к данным Правилам определяет категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям.

Согласно п. 2 Приложения, не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 121 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09.04.2010 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Коммунальщик Канского района» заключен договор электроснабжения № 9551, по условиям которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии на семь котельных, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с п. 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным при условии предоставления правоустанавливающих документов на объекты электроснабжения и если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

ООО «Коммунальщик Канского района» осуществляет поставку тепла социально значимым объектам в п. Красный Маяк - МБДОУ «Красномаяковский детский сад», МБОУ «Красномаяковская СОШ», ФАП, МБУК «МКС» Канского района, администрации Терского сельсовета, а также в 471 жилое помещение, в с. Сотниково МБДОУ -«Сотниковский детский сад», МБОУ «Сотниковская СОШ», Фельдшерско-акушерский пункт, МБУК «МКС» Канского района, администрации Сотниковского сельсовета, а также в 109 жилых помещений, в д. Арефьевка - МБОУ «Арефьевская ООШ», Фельдшерско-акушерский пункт, а также в 109 жилых помещений, в с. Астафьевка - МБОУ «Астафьевская СОШ», Астафьевская участковая больница, МБУК «МКС» Канского района, администрации Астафьевского сельсовета, а также в 90 жилых помещений, в с. Мокруша - МБДОУ «Мокрушинский детский сад», МБОУ «Мокрушинская СОШ», МБУК «МКС» Канского района, администрации Мокрушинского сельсовета, а также в 108 жилых помещений.

Судом первой инстанции также установлено, что прекращение подачи электроэнергии на котельные влечет невозможность оказания потребителям в том числе, гражданам - жителям п. Красный Маяк, с. Сотниково, д. Арефьевка, с. Астафьевка, с. Мокруша Канского района таких коммунальных услуг как теплоснабжение и горячее водоснабжение, что является нарушением прав потребителей, гарантированных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

При указанных обстоятельствах разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение подачи ответчиком электроэнергии осуществлено в нарушение действующего законодательство, поскольку влечет нарушение прав неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, прекращения подачи отопления и горячего водоснабжения в социально значимые объекты, в связи с чем, обоснованно признал действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, возложив на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: