Дело № 33-13081/2020, апелляция

Судья: Штей Н.А. № 33 - 13081/2020

24RS0014-01-2019-001335-38

2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н, Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Загуменному Андрею [СКРЫТО] о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Загуменного Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Т. – Беслер Т.Г.

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Загуменному Андрею [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Загуменного Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба в размере 160 000 рублей, а также 13736 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Встречные исковые Загуменного Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Альфастрахование» о взыскании прямого ущерба (стоимости коровы), судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Загуменному А.Ю., что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Загуменного Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по взысканию упущенной выгоды в сумме 165 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4510 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Т. обратился в суд с иском к Загуменному А.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года в 23 часа 30 минут он, управляя автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, госномер №, двигаясь по автодороге по направлению со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска на 227 км а/д Красноярск-Енисейск в п. Шапкино совершил наезд на корову шоколадного окраса, принадлежащую Загуменному А.Ю. Ответчик нарушил требования п. 24.7 ПДД РФ. Ответчиком также не выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Собственником животного является [СКРЫТО] А.Ю., следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца [СКРЫТО] В.Т., должна быть возложена на ответчика. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Беслеравто». В соответствии с отчетом № № от 24 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, госномер №, составила 276 000 рублей.

Просил взыскать с Загуменного А.Ю. 276000 рублей в возмещение ущерба, стоимость проведенной экспертизы 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре с уведомлением 265 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

[СКРЫТО] А.Ю. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] В.Т. о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Встречные требования мотивированы тем, что истец выбрал неверный скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. На момент ДТП животное (корова) находилось всего в метре от края проезжей части, данный факт подтверждается схемой ДТП, подписанной истцом, и им не опровергается, в результате чего у истца имелась возможность при условии соблюдения выбранного оптимального скоростного режима не выезжая на встречную полосу, объехать препятствие в виде коровы, и полностью затормозить, избежав при этом столкновения с ней. Доказательств того, что со слов истца корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, в деле нет. Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того на данном участке дороги находился постоянный знак 1.26 «перегон скота», который самовольно был демонтирован работниками Крудора по их личной инициативе без уведомления жителей поселка и главы сельсовета п. Шапкино. Вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Тормозной путь автомобиля отсутствует. При отсутствии тормозного пути автомобиля, характера повреждений автомобиля, а также учитывая расстояние, пройденное автомобилем после столкновения с коровой, можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля была явно выше, чем разрешенная на данном участке дороги «не более 60 км/ч». Он полагает, что действия [СКРЫТО] В.Т. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Управляя средством повышенной опасности, [СКРЫТО] В.Т. неверно была выбрана скорость для движения в населенном пункте, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства. Им не были предприняты меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате данных действий, водитель не справившись с управлением, допустил наезд на животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также на стороне Загуменного А.Ю. имеется упущенная выгода (молоко от коровы, приплод телят).

Просил взыскать с [СКРЫТО] В.Т. в возмещение материального ущерба и упущенной выгоды 201 500 рублей, судебных расходов в размере 5 215 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Т. - Беслер Т.Г. просит решение изменить. Считает, что вывод суда о том, что Сайфулин В.Т. нарушил требования пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ неверны. Суд не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, которые нарушают права и лишают возможности истца в полной мере реализовать свои права и законные интересы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 258-265); [СКРЫТО] В.Т. судебное извещение вручено лично 01 декабря 2020 года, то есть заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № №, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2019 года в 23 часа 30 минут [СКРЫТО] В.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, госномер №, двигаясь по автодороге по направлению со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска на 227 км ад Красноярск-Енисейск в п. Шапкино совершил наезд на корову, принадлежащую Загуменному А.Ю.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобиля [СКРЫТО] В.Т. с животным произошло на полосе движения истца на расстоянии 1 метра от середины проезжей части. Расположение транспортного средства после его остановки зафиксировано на расстоянии 30 метров от места столкновения на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части по направлению движения (в сторону г. Красноярска). Мертвое животное (корова) зафиксировано на проезжей части, на полосе движения автомобиля. Тормозной путь на схеме отсутствует.

Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «Альфастрахование».

Для определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] В.Т. обратился в ООО «Беслеравто».

В соответствии с экспертным заключением № № от 24 июля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 276 000 рублей.

Из сообщения администрации Шапкинского сельсовета следует, что 227км а/д «Красноярск-Енисейск» совпадает с ул. Центральной п. Шапкино. Центральная улица освещена полностью. 05 июля 2019 года уличное освещение было исправно, отключений электроэнергии не было, дорожное покрытие находилось в хорошем состоянии, осадков не было.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, материал административного производства, схему ДТП, объяснения сторон и материалы настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Загуменного А.Ю. имеется нарушение требований п. 25.6 ПДД, поскольку им допущено оставление домашнего животного на дороге без надзора, что состоит в причинной связи с причинением вреда [СКРЫТО] В.Т.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем [СКРЫТО] В.Т. требований п. 10.1 ПДД, поскольку двигаясь в ночное время в населенном пункте по освещенной дороге на автомобиле, он не выбрал такую скорость движения, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости, и направлении движения, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником домашнего животного Загуменным А.И., так и водителем [СКРЫТО] В.Т. допущено противоправное виновное поведение, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] В.Т., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на Загуменного А.Ю. имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю ТОЙОТА ПРИУС, госномер №; между тем, в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, суд на основании абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из степени вины потерпевшего уменьшил размер взыскания до 160000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, суд первой инстанции также правомерно оставил без рассмотрения по существу встречные исковые требования в части возмещения причиненного вреда в виде стоимости домашнего животного, поскольку по данному спору не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Одновременно суд оставил без удовлетворения исковые требования Загуменного А.И. о возмещении за счет [СКРЫТО] В.Т. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие производительность молока коровы, а также способность давать приплод.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что [СКРЫТО] В.Т. двигался без превышения максимально разрешенной скорости в населенном пункте, а выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с данными доводами, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и переоценку представленных сторонами доказательств, к чему законным поводов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Сайфулин В.Т. в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у него технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову, так как он двигался в ночное время и корову на дороге не увидел, двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Между тем в пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных требований Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Несмотря на объяснения истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в сложившейся дорожной обстановке [СКРЫТО] В.Т. не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив на проезжую часть корову. Выбранная им скорость не обеспечивала заявителю как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Свои выводы суд верно основывал и на том, что на месте ДТП не были обнаружены следы, характерные для торможения, а также на том, что на данном участке дороги имеется освещение, которое было исправно в день совершения ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Т. нарушений требований п. 10.1 ПДД и наличии в его действиях грубой неосторожности потерпевшего, поскольку в условиях недостаточной видимости в ночное время суток, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для перераспределения степени вины между сторонами судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Т. - Беслер Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: