Дело № 33-13079/2020, апелляция

Судья Бардышева Е.И. УИД 24RS0009-01-2020-000055-85

дело № 33-13079/2020

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Чернышщенко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КАРАТ» Рагило К.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск Чернышщенко Л.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернышщенко Л.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору поставки от 01 сентября 2016 года в сумме 2 056 186 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 18 480 рублей 93 копейки, а всего взыскать 2 074 667 (два миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейку.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» на сумму 2 056 186 рублей 68 копеек, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, сохранять до исполнения решения суда, по исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышщенко Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (Далее по тексту – ООО «КАРАТ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 056 186 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.09.2016 года между ООО «КАРАТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБаза» (Далее по тексту – ООО «СтройБаза») заключен договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и раствора № 04.16 Б/Р/Ж. По состоянию на 09.10.2019 года задолженность ООО «КАРАТ» перед ООО «СтройБаза» составляла 2 056 186 руб. 68 коп. На основании договора уступки права требования от 03.02.2020 года, заключенного между ООО «СтройБаза» и [СКРЫТО] Л.В., последней перешли права требования к ООО «КАРАТ» по договору поставки № 04.16 Б/Р/Ж от 01.09.2016 года. От погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КАРАТ» Рагило К.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на фальсификацию предоставленных истцом документов, послуживших основанием для удовлетворения заявленных им требований, в частности, указывает на то, что счета фактуры на поставку продукции на заявленную истцом сумму директор ООО «СтройБаза» Сухоносов Ю.В. не подписывал, о чем ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно. В этой связи считает, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, поскольку основаны на документах, не имеющих доказательственного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернышщенко Л.В. просит оставить решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КАРАТ» Рагило К.В. – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.09.2016 года между ООО «СтройБаза» (поставщик) и ООО «КАРАТ» (покупатель) заключен договор № 04.16-Б/Р/Ж поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю бетонных смесей, растворов и железобетонных изделий, ассортимент и цена которых соответствует спецификации или счетам на оплату, или прайс-листу на текущую дату. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора согласно поданных покупателем заявок и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.1.2). Стоимость каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, определяется из цены, установленной на каждый вид товара или в спецификации, или в счете на оплату к настоящему договору (п.2.1).

Договор поставки товара подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Из предоставленных истцом счет-фактур, актов, содержащих вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подписи сторон, скрепленных печатями организаций, усматривается, что ООО «СтройБаза» поставило товар ООО «КАРАТ» на общую сумму 2 111 178 руб. 48 коп., а именно: 26.11.2018 года на сумму 121 576 руб. 22 коп., 30.11.2018 года - на сумму 29121 руб. 73 коп., 24.12.2018 года – на сумму 38990 руб. 38 коп., 24.12.2018 года – на сумму 2848 руб. 52 коп., 13.05.2019 года – на сумму 47 447 руб. 40 коп., 27.05.2019 года – на сумму 120 818 руб. 41 коп., 31.05.2019 года – на сумму 300 209 руб. 58 коп., 10.06.2019 года – на сумму 712 738 руб. 76 коп., 17.06.2019 года – на сумму 194 422 руб. 20 коп., 24.06.2019 года – на сумму 158 799 руб. 36 коп., 24.06.2019 года - на сумму 384 205 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате договора поставки, поставщиком ООО «СтройБаза» в адрес покупателя направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки в сумме 2 056 186 руб. 86 коп.

В ответ на направленные в адрес ответчика претензии, последний наличие задолженности по договору поставки перед ООО «СтройБаза» не отрицал, просил об отсрочке либо рассрочке уплаты указанной задолженности, ссылаясь на тяжелое финансовой положение Общества.

На основании договора уступки права требования от 03.02.2020 года, заключенного между ООО «СтройБаза» и [СКРЫТО] Л.В., последней перешли права требования к ООО «КАРАТ» по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов № 04.16-Б/Р/Ж от 01.09.2016 года.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен путем направления в его адрес 17.02.2020 года соответствующего уведомления.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из совокупности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № 04.16-Б/Р/Ж от 01.09.2016 года в заявленном им размере 2 056 186 руб. 86 коп.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору поставки, либо отсутствие задолженности по такому договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Довод жалобы о фальсификации представленных истцом документов на поставку ООО «СтройБаза» ответчику ООО «КАРАТ» продукции на заявленную истцом сумму подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о подложности каких-либо документов в установленном порядке ответчиком заявлено не было, доказательств подложности оспариваемых документов не представлено, каких- либо сомнений в подлинности представленных доказательств ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной иснтанции не имеется, в связи с чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств невозможности представить доказательства суду первой инстанции и заявить о фальсификации доказательств, представленных стороной истца, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии подателя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КАРАТ» Рагило К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: