Дело № 33-13044/2020, апелляция

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2020-001253-63

Дело № 33-13044

А-2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление [СКРЫТО] обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление [СКРЫТО] обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] ущерб в сумме 307 000 руб., судебные расходы в сумме 7770, всего 314 770 (триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Управление [СКРЫТО] обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проживает на территории <адрес>, в собственности имеет мотоцикл марки HONDA №. В результате взрывов на складах воинской части №58661/49 Министерства обороны РФ 05 августа 2019 года один из разорвавшихся снарядов попал в его гараж и повредил стоящий в гараже мотоцикл. Военнослужащими снаряд извлечен и вывезен. В соответствии с экспертным заключением ООО Краевая оценочно-экспертная организация «Кроэк» №007-11-19-А, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 400 800 руб. На основании заключенного между [СКРЫТО] обороны России и САО «ВСК» государственного контракта от 01.11.2018 года, ООО «ВСК» в счет возмещения ущерба с учетом износа выплачено страховое возмещение в размере 88 800 руб., 5 000 руб. за составление экспертного заключения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб без учета износа в размере 307 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 288 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в нарушении прав истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, полагает, что страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, подлежит взысканию со страховой организации, в рамках заключенного между [СКРЫТО] обороны РФ и САО «Военная страховая компания» государственного контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 96), не явился представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 105), не явился представитель ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 113), не явился представитель воинской части № 58661-49, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 99), не явился ИП Ярошенко Ю.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 103-104), не явился Моллеров М.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 101-102), не явился представитель [СКРЫТО] обороны РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 100), не явился представитель ФГКУ «Центральное региональное Управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 106), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., заслушав прокурора Дозорцевой А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] А.А. является собственником мотоцикла марки HONDA №, № двигателя № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 года.

05.08.2019 г. в результате взрыва боеприпасов на складах войсковой части 58661-49, расположенных в <адрес>, разлета осколков и воздействия взрывной волны, поврежден находящийся в гараже истца мотоцикл марки HONDA №. Взрывоопасный предмет найден и обезврежен группой разминирования, что подтверждается актом о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от 14.08.2019 года.

Из выписки из положения об органах военного управления материально-технического обеспечения Центрального военного округа, утвержденного приказом командующего Центрального военного округа от 16.12.2018 года №841, следует, что структурное подразделение войсковой части 58661 – склад (хранения и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда), расположенный в <адрес>, входит в состав организационной структуры 1062 ЦМТО Министерства обороны Российской Федерации и является структурным подразделением.

01.11.2018 г. [СКРЫТО] обороны РФ заключило с САО «Военная страховая компания» государственный контракт № 552/ЗК/2018/ДЗГ/3 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2019 гг. на основании Правил № 154/1 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии и инцидента на опасном производственном объекте (т. 1 л.д.80-93, 94-101).

В соответствии с приложением к указанному государственному контракту, объектом страхования является войсковая часть 58661-БВ (<адрес>). Предметом Государственного контракта является оказание в 2018-2019 годах услуг по страхованию гражданской ответственности Министерства обороны Российской Федерации за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

В рамках указанного Государственного контракта потерпевшими являются физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (пп. 1.1.1 Государственного контракта).

Выгодоприобретателями являются лица, в том числе потерпевшие, в пользу которых Страховщик перечисляет страховое возмещение за вред жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте (пп. 1.1.2 Государственного контракта).

На основании договора на обслуживание от 09.01.2019 года №159, заключенного между войсковой частью 58661 и ФКУ «УФО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», последний осуществляет [СКРЫТО] обеспечение, а именно осуществление операций с денежными средствами в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в интересах структурных подразделений войсковой части 58661, указанных в приложении №1 к договору, в том числе войсковой части 58661-БВ, расположенной в <адрес>.

По результатам проведенных осмотров произошедшее 05 августа 2019 года происшествие, связанное со взрывами, хранящихся на складах войсковой части 58661-49 боеприпасов, признано САО «ВСК» страховым случаем.

04.12.2019 г. [СКРЫТО] А.А. обратился с заявлением в [СКРЫТО] обороны РФ за возмещением материального ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу марки HONDA №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОЭК» №007-11-19-А от 03.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки HONDA № составляет 400 800 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 88 800 руб.

На основании страхового акта № САО «ВСК» возместило [СКРЫТО] А.А. причиненный ущерб в размере 93 800 руб. (88 800 руб. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, 5 000 руб. за составление экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением № 54566 от 13.02.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с Министерства обороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате взрыва и разлета боеприпасов на складах войсковой части 58661-49, повреждено имущество истца.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции верно в соответствии с заключением ООО «КОЭК», доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено. Взыскание материального ущерба без учета износа, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность ответчика по хранению боеприпасов относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому ответственность за вред, причиненный такой деятельностью, возлагается на владельца источника повышенной опасности и подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, поскольку согласно п. 13.13.2 Правил №154/1 Страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии иди инцидента на опасном производственном объекте, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» от 31.07.2014 года, в сумму страхового возмещения включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества, включая расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. В расходы по ремонту включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей).

Руководствуясь указанными Правилами, САО «ВСК» выплатило [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 93 800 руб. Доводы заявителя жалобы о взыскании со страховой организации 400 800 руб. противоречат условиям договора страхования, который предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности, сложности дела, определил размер указанных расходов в сумме 1 500 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями со стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: