Дело № 33-13039/2020, апелляция

Судья Савченко Л.В. УИД 24RS0038-02-2020-000068-11

№ 33-13039/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Нижнеингашского районного суда от 10 марта 2020 года, - сохранить до вступления в законную силу решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] У.Ж. просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 года в сумме 81966,78 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых за период с 01.11.2012 года по 15.02.2020 года в размере 70939,37 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых, начиная с 16.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 15.02.2020 года в размере 368030,84 рублей; неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 года по 15.02.2020 года в размере 10840,03 рублей; неустойку на сумму процентов из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга, начиная с 16.02.2020 года по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 между [СКРЫТО] У.Ж. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 183000 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Впоследствии <данные изъяты> был реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>». 30.08.2017 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.10.2012 года переданы <данные изъяты>. 10.12.2018 года <данные изъяты> переуступило право требования по кредитному договору <данные изъяты> которое 11.01.2019 года переуступило право требования по кредитному договору <данные изъяты> 15.01.2019 года между <данные изъяты> и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.10.2012 года. О состоявшейся уступке прав требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение с вынесением нового об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] У.Ж. не дал запрет на осуществление уступки права требования, в связи с чем в данном случае уступка может быть осуществлена. Также указывает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неверной, поскольку данное постановление устарело в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования правовых норм Верховным судом РФ, отраженного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 31.10.2012 года между кредитором <данные изъяты> <данные изъяты> и заемщиком [СКРЫТО] У.Ж. заключен кредитный договор № на сумму 183000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 30.10.2017г.), под 22,9% годовых, на потребительские цели. Срок платежа - не позднее 25 числа каждого календарного месяца, окончательная дата погашения кредита – 30.10.2017 года; размер ежемесячного платежа – 5195,36 рублей, последний платеж – 4976,18 рублей (л.д. 14-19,23).

Из выписки по лицевому счету и распоряжению усматривается, что Банк во исполнение обязательства по кредитному договору № перечислил на счет заемщика 31.10.2012 года денежные средства в сумме 183000 рублей (л.д. 10-13, 20).Согласно п. 2.5 и 2.6 договора проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный п.1.1 договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита – по день фактического погашения кредита (включительно). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (за исключением последнего платежа), начиная с ноября 2012 года в следующем порядке: первый платеж включает проценты, начисленные со дня, следующего, за днем предоставления кредита, по дату окончания срока уплаты первого платежа; последующие платежи осуществляются в размере аннуитетного платежа, который включает в себя сумму в счет погашения кредита и сумму в счет уплаты процентов, при этом: - сумма в счет уплаты процентов состоит из процентов, начисленных со дня, следующего за датой уплаты предыдущего платежа по сроку, по дату осуществления платежа, установленную п. 2.6 договора следующего календарного месяца; - сумма в счет погашения кредита определяется как разница между аннуитетным платежом и суммой в счет уплаты процентов.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, следует, что [СКРЫТО] У.Ж. не надлежащим образом исполнял перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 106725,84 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 81966,78 рублей; проценты по договору – 24759,06 рублей.

27.03.2014 <данные изъяты> сменил организационно-правовую форму на <данные изъяты>». <дата> банк был реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты> (л.д. 42).

30.08.2017 между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен первоначальный договор уступки прав № согласно условий которого, право требования по кредитному договору от 31.10.2012г. передано <данные изъяты>» (л.д. 25-26,27).

10.12.2018 между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.10.2012г. с [СКРЫТО] У.Ж., переданы <данные изъяты> (л.д. 31-33,28).

11.01.2019 между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по кредитному договору от 31.10.2012г. передано <данные изъяты> (л.д. 33-35,29).

15.01.2019 между <данные изъяты> (цедент) и [СКРЫТО] А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному в [СКРЫТО] У.Ж. (л.д. 36-38,30).

[СКРЫТО] У.Ж. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24,23а).

Сумма задолженности на дату уступки составляла 106 725,84 рублей (л.д. 27,28,29,30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 31.10.2012 между [СКРЫТО] У.Ж. и <данные изъяты>» кредитный договор не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие доказательств наличия у [СКРЫТО] А.В. (правопреемник по кредитному договору) лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 31.10.2012, заключенный между банком и [СКРЫТО] У.Ж., не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации.

Таким образом, судом первой инстанции учтены, и правильно применены действующие на момент заключения кредитного договора нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие в кредитном договоре, заключенном между <данные изъяты>» и [СКРЫТО] У.Ж., о праве, банка передать право требования третьим лицам, не предусмотрено. Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: