Дело № 33-13037/2020, апелляция

Судья: Петрова С.Д. 24RS0022-01-2019-000699-67

Дело №33-13037/2020

032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Гаус Т.И., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.К.,

на решение Ирбейского районного суда от 25 сентября 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Свои требования он мотивировал тем, что приказом от 08 апреля 2013. был принят на должность <данные изъяты>. После прохождения обучения в ГОУ ПУ г.Иланский, на основании решения Государственной аттестационной комиссии 01 марта 2013г. ему была присвоена квалификация помощника <данные изъяты> и выдано свидетельство. Приказом от 24 апреля 2013г. он был переведен <данные изъяты>. После обучения в филиале ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский» по профессии <данные изъяты>, он был переведен на должность <данные изъяты>. 12 декабря 2019г. трудовой договор с ним расторгнут по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в отношении него. Он считает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда. Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении. Свидетельство об обучении представлено им при переводе на другую работу, а не при трудоустройстве. В этой связи он просил суд восстановить его на работе с 12 декабря 2019г., взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2019г. по 25 декабря 2019г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на то, что на момент увольнения подложность документа правоохранительными органами не была установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ирбейский разрез» Линевская А.А., управляющий АО «СУЭК-Красноярск» Лалетин Н.И., прокурор Ирбейского района Боровков А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правильное определение судом всех обстоятельств дела, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.К., представитель третьего лица ОАО «СУЭК-Красноярск», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Ирбейский разрез» Линевской А.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] А.К. на основании трудового договора №74/13 от 08 апреля 2013г. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Ирбейский разрез». На основании заявления [СКРЫТО] А.К. и при наличии свидетельства №1037 от 14 марта 2013г. о присвоении квалификации помощника машиниста тепловоза приказом №88 от 24 апреля 2013г. [СКРЫТО] А.К. временно переведен на должность <данные изъяты>.

На основании приказа №100 от 22 июня 2015г. [СКРЫТО] А.К. временно переведен на должность <данные изъяты> на период с 23 июня 2015г. по 11 июля 2015г. В подтверждение наличия образования и квалификации по профессии <данные изъяты> истец предоставил работодателю свидетельство №1016 от 28 июня 2014г. о прохождении с 23 марта 2014г. по 28 июня 2014г. обучения в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по профессии «машинист тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2». В соответствии с дополнительным соглашением от 23 июня 2015г. к трудовому договору [СКРЫТО] А.К. был переведен (принят) на должность <данные изъяты>. В связи с переименованием должности <данные изъяты> на <данные изъяты>, приказом от 30 сентября 2016г. №206 [СКРЫТО] А.К. переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом (по производству) №ИРБ/ПР-1227 от 12 декабря 2019г. (приказом по кадрам №256 от 13 декабря 2019г.) [СКРЫТО] А.К. уволен по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием к увольнению послужили: письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст.Иланская от 11 декабря 2019г. № 2/6795, справка управляющего Учебно-курсового комбината филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» о том, что [СКРЫТО] А.К. в 2014г. не проходил обучение в Учебно- курсовом комбинате.

[СКРЫТО] А.К., считая увольнение с работы незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Инструкцией по профессии №1Л «Машинист тягового агрегата (локомотива) предусмотрено, что к работе машинистом тягового агрегата допускаются мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены на право управления тяговым агрегатом, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда и электробезопасности. Для назначения на должность машиниста локомотива работник должен иметь свидетельство установленного образца машиниста соответствующего вида тяги. После успешного выполнения контрольно-инструкторских поездок машинисту тепловоза выдается заключение о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и станциях (п. 13).Положением о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах, утвержденным приказом МПС РФ от <дата>г. №Ц, предусмотрено, что к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом (электровоз, тепловоз, паровоз, газотурбовоз) и моторвагонным подвижным составом (электропоезд, дизельпоезд), далее именуемых локомотивом, на путях общего пользования допускаются лица не моложе 18 лет при наличии:

а) квалификации слесаря по ремонту локомотива, моторвагонного подвижного состава (далее - локомотив) не ниже 3 разряда;

б) стажа работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива, установленного настоящим Положением;

в) свидетельства о присвоении профессии машиниста локомотива установленного образца, которое выдается по окончании специализированного учебного заведения (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] А.К. при переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> представил работодателю имеющееся у него свидетельство №1016 от 28 июня 2014г. о прохождении с 23 марта 2014г. по 28 июня 2014г. полного курса теоретического обучения в объеме 368 часов и производственного обучения в объеме 180 часов по профессии машиниста тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2 в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» и присвоении квалификации машиниста тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2. В данном свидетельстве председателем экзаменационной комиссии указан ФИО12, руководителем предприятия (организации) - ФИО13

В рамках возбужденного 19 октября 2018г. уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ в отношении работников ООО «Ирбейский разрез» по факту хищения дизельного топлива также был установлен факт использования [СКРЫТО] А.К. подложного документа - свидетельства №1016 от 28 июня 2014г. о прохождении обучения в филиале АО «СУЭК - Красноярск» «Разрез Бородинский» по профессии «машинист тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2».

Согласно справке филиала «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» АО «СУЭК - Красноярск» от 28 октября 2019г. в Учебно-курсовом комбинате филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» [СКРЫТО] А.К. в 2014г. не проходил профессиональное обучение. Из справки филиала «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» АО «СУЭК - Красноярск» от 06 ноября 2019г. следует, что в отношении свидетельств №№1016, 101, 713 информация не может быть представлена в связи с отсутствием журнала учета выдачи удостоверений по профессии.

Судом также установлено, что приказом филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» от 19 ноября 2013г. №695 утвержден состав центральной постоянно действующей аттестационно-квалификационной комиссии в области охраны труда и промышленной безопасности: председатель - ФИО14, заместители председателя - ФИО12 и ФИО15, секретарь - ФИО13

В соответствии с п.3.4.1 Положения о подразделении Учебно-курсовой комбинат филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», обучение в Учебно-курсовом комбинате ведется на русском языке в очной форме обучения с отрывом и без отрыва от производства по образовательным программам в соответствии с лицензией на образовательную деятельность. Учебный процесс включает в себя теоретическое и производственное обучение по курсовой и индивидуальной формам обучения (п. 3.4.4).

Согласно справке начальника учебного пункта от 17 июня 2019г. срок нормативного освоения программы профессионального обучения по профессии машиниста тепловоза составляет 1032 часа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] А.К. обучения в филиале АО «СУЭК- Красноярск» «Разрез Бородинский» не проходил, а представленное им свидетельство №1016 от 28 июня 2014г. о прохождении обучения и получении квалификации по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза) является поддельным.

Судом были проверены доводы [СКРЫТО] А.К. о прохождении им обучения дистанционно в сети Интернет и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о прохождении обучения, [СКРЫТО] А.К. суду не представил.

Доводы истца о том, что положения п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ применяются только при заключении трудового договора, тогда как он был переведен на должность машиниста тягового агрегата, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку при переводе на другую должность учитываются предъявляемые для ее занятия требования.

Материалами дела подтверждено, что перевод на должность <данные изъяты> произведен на основании заявления истца, с которым 23 июня 2015г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2016г. профессия машиниста тягового агрегата переименована в профессию <данные изъяты>.

Таким образом, работодатель, установив факт предоставления [СКРЫТО] А.К. поддельного документа о специальном образовании в целях получения новой должности, принимая во внимание, что работник, занимающий должность машиниста тепловоза без специального образования, подвергал опасности свою жизнь и жизни неопределенного круга лиц, вправе был уволить истца по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что с 30 октября 2018г. по 12 марта 2019г. он дистанционно обучался в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт опережающего образования», поскольку доказательств заключения договора на обучение в указанном учебном учреждении, оплаты обучения и прохождение предусмотренной программой обучения стажировки на рабочем месте, истец суду не представил.

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах увольнение [СКРЫТО] А.К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, его трудовые права ответчиком не нарушены, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не вправе устанавливать факт подложности документа, а проверка правоохранительными органами на момент рассмотрения дела не была окончена, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку факт не прохождения истцом обучения был установлен и подтвержден представленными доказательствами, которые истцом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ирбейского районного суда от 25 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: