Дело № 33-13013/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО3 33-13013/2020

24RS0015-01-2020-000145-79

2.169г

16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Маслову Анатолию Георгиевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился с уточненным иском о возложении обязанности на предпринимателя Маслова А.Г. заменить оконные блоки из ПВХ марки «Exprof» на оконные блоки марки PLAFEN, предоставить истцу приложение №3 к договору от 12.11.2019 г., являющееся его неотъемлемой частью, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф. В обоснование иска указывает, что 12.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ по эскизам заказчика, по условиям которого подрядчик обязался осуществить заказ изделия от имени заказчика по согласованному обеими сторонами эскизу, передать в собственность и произвести монтаж изделия заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить данное изделие по образцу подрядчика, с которым заказчик ознакомлен на момент подписания настоящего договора (приложение № 1). Вместе с изделием подрядчиком передается заказчику комплект документов (приложение № 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 50 000,74 руб. Согласно приложению № 2 изделия из ПВХ должны быть из профиля торговой марки «PLAFEN», однако истцу были поставлены из профиля торговой марки «Exprof». Кроме того, истцу не было предоставлено приложение №3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью. 19.11.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая возвращена отделением почтовой связи истцу.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Полагает, что что ответчиком не опровергнуты его доводы о согласовании сторонами договора поставки окон торговой марки «PLAFEN».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] С.В., представителя ответчика Маслова А.Г. Гриненко Н.И., принимавшую участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что по условиям письменного договора от 12.11.2019 г. заключённого между [СКРЫТО] С.В. и предпринимателем Масловым А.Г., последний обязался осуществить заказ изделия от имени заказчика по согласованному обеими сторонами эскизу, передать в собственность и произвести монтаж изделия заказчику за плату, установленную данным договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить данное изделие, соответствующее требованиям ГОСТа №30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТа №24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» по образцу подрядчика, с которым заказчик ознакомлен на момент подписания настоящего договора (приложение №1 к договору). Вместе с изделием подрядчиком передается заказчику комплект документов (приложение № 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 50 000,74 руб. (п.2.1 договора)

В приложении №2 к договору, поименованному паспорт, указано на профиль изделий из ПВХ «PLAFEN», однако ниже приведены эскизы с указанием профиля каждого изделия «Exprof Provin», размеры, цвета и системы.

В приложении № 1 к договору также приведены идентичные эскизы оконных блоков с указанием профиля изделий «Exprof Provin».

14.01.2020 г. истец подал ответчику претензию, указывая, что поставлены изделия ПВХ из профиля торговой марки отличной от указанной в договоре от 12.11.2019 г., в связи с чем, просил заменить окна из профиля марки «Exprof Provin» на оконные блоки марки «PLAFEN».

В ответе на претензию от 14.01.2020 г. ответчик указал, что между сторонами согласована поставка оконных блоков из профиля «Exprof Provin» и уточнил, что два вида профиля «Exprof Provin» и «PLAFEN» являются однотипными, находятся в одном классе профиля – «В».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и исходил из того, что доводы истца о несогласованности между сторонами установленного истцу товара не нашли подтверждения, а требований о ненадлежащем качестве товара в настоящем споре истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из содержания договора, [СКРЫТО] С.В. при его заключении переданы приложение № 1 и № 2, что не оспаривалось истцом, а также усматривается из искового заявления, к которому они приложены.

В Приложении № 1 и приложении № 2, описаны характеристики изделий и указан профиль каждого из них «Exprof Provin». Указание в приложении № 2 в оглавлении «PLAFEN» с очевидностью не подтверждает, что ответчик ввел истца в заблуждение, представив не достоверную информацию о товаре. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о согласовании изготовления оконных изделий из профиля торговой марки «PLAFEN».

Вопреки ст.56 ГПК РФ суд не поставил на разрешение вопрос о различии свойств указанных торговых марок.

В дополнительных возражениях ответчиком представлено заключение эксперта ФИО6 от 15.12.2020 г. о том, что профили «Exprof Provin» и «PLAFEN» соответствуют требования ГОСТ 30673-2013, их технические условия имеют схожие технические характеристики, находятся в одном ценовом сегменте. Компетентность эксперта ФИО6 и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены сертификатами соответствия судебного эксперта в области строительно-технической экспертизы и дипломом о профессиональной переподготовки

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование настоящего иска истец не изложил о наличии недостатков в установленных ему изделиях или в работах по монтажу.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова