Дело № 33-13010/2020, апелляция

Судья: Попов А.В. № 33 - 13010/2020

24RS0002-01-2020-000590-15

2.202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н, Славской Л.А.

С участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 14 692 рубля, а всего 264 692 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года ответчик, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходов, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] А.Н., в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде закрытого внутрисоставного чрезподмыщелкового перелома правой большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелома головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, рваной раны левой голени». Постановлением Ачинского городского суда от 09 декабря 2019 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм истец ограничена свободном передвижении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем, операции и лечением. В связи с травмой истца мучают сильные боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Ответчиком не предпринято попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение изменить, требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел в полной мере степень нравственных и физических страданий, а именно тяжкий вред здоровью, перенесенные хирургические операции, длительность лечения, преклонный возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Занько Н.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 152-157); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, водитель [СКРЫТО] Л.Н. 09 апреля 2019 в 12 часов 25 минут во дворе дома № 34 4-го микрорайона в г. Ачинске, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] А.Н., 23 марта <дата> года рождения, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>».

16 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Л.Н., возбужденно дело об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 17 сентября 2019 у потерпевшей [СКРЫТО] А.Н. при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2019 имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 п. 7.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 п.46) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы спереди назад или близком к этому направлению, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебоно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № № от 28 июля 2020 по результатам исследования медицинских документов и проведенных дополнительных исследований рентгенограммы на имя [СКРЫТО] А.Н. от 11 ноября 2019 установлено, что в результате событий 09 апреля 2019 [СКРЫТО] А.Н. получила сочетанную травму, включающую <данные изъяты>, которая возникла при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшей.Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты стационарного больного и медицинской карты амбулаторного больного следует, что [СКРЫТО] А.Н. 09 апреля 2019 года на машине скорой медицинской помощи с места ДТП госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. В период стационарного лечения перенесла две операции 09 апреля 2019 и 11апреля 2019 – наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации с введением спицы через пяточную кость. 26 апреля 2019 года стержни удалены, аппарат демонтирован, наложена гипсовая шина. Выписана 30 апреля 2019 года на амбулаторное лечение с диагнозом: автодорожная политравма, закрытый внутрисуставный чрезподмыщелковый перелом правой большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, рваная рана левой голени. Передвигалась с трудом, нагрузка на ногу запрещена до 8 недель, замена гипса на ортез через 4 недели. Лечение продолжила амбулаторно, являлась к врачу-хирургу травмпункта с жалобами на боль в области правой голени 06 мая 2019, 29 мая 2019 и 06 июня 2019, установлен диагноз: внутрисуставный чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с сохранением оси, смещением латерального мыщелка, разобщения суставной поверхности до 13 мм, перелом малоберцовой кости без смещения. Далее наблюдалась у врача-травматолога, обращалась с жалобами на боль, отек в области верхней трети правой голени сохранился, передвигается с опорой на трость, последнее посещение отмечено в январе 2020 года. Кроме того, находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра TREVE в период с 21 августа 2019 по 03 сентябрь 2019 года.

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с виновного владельца источника повышенной опасности [СКРЫТО] Л.Н. в пользу потерпевшей [СКРЫТО] А.Н. компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, перенесенных истцом хирургических операций, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, а также её преклонный возраст, что с очевидностью усугубляет последствия полученных истцом травмы, и принимая во внимание личность причинителя вреда, его финансовое положение, возраст, место работы, взыскал с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу истца 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением телесных повреждений [СКРЫТО] А.Н. подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, невозможность вести прежний образ жизни, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который по мнению истца является необоснованно заниженным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств получения травм, тяжести телесных повреждений, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вины причинителя вреда, его финансового положения, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, тогда как поводов для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: