Дело № 33-1301/2021, апелляция

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2020-003657-16

Дело № 33-1301/2021

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Куимова Егора Викторовича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, старшему следователю Следственного отдела №2 Следственного управления МВД [СКРЫТО] «Красноярское» - Шрейдер Юлии Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куимова Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куимова Егора Викторовича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, старшему следователю Следственного отдела № 2 Следственного управления МВД [СКРЫТО] «Красноярское» - Шрейдер Юлии Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куимов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов [СКРЫТО] в лице УФК по Красноярскому краю, старшему следователю СО №2 СУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» - Шрейдер Ю.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении Куимова Е.В. следователем Шрейдер Ю.Н. неоднократно нарушались требования процессуального законодательства, выразившиеся, в том числе, в не ознакомлении истца и его представителя с постановлением о назначении судебных экспертиз, что привело к вынесению судом чрезмерно сурового и несправедливого обвинительного приговора в отношении истца. Куимов Е.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД [СКРЫТО], в качестве третьего лица – ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куимов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствии ответчиков, при наличии возражений на это истца. Также Куимов Е.В. указывает, что его позиция подтверждается надлежащими доказательствами, в частности ответом прокурора от 24.01.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куимов Е.В., принимая участие посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Похабов В.Л. присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель МВД [СКРЫТО], МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» Киреева Э.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 Куимов Е.В. арестован по подозрению в совершении преступления, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Обращаясь с настоящим иском, Куимов Е.В. ссылается на ответ прокурора Красноярского края от 24.01.2019, согласно которому 24.01.2019 прокуратурой края в адрес начальника ГСУ ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю направлена информация о необходимости проведения служебной проверки по нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным при ознакомлении Куимова Е.В. с постановлениями по делу о назначении судебных экспертиз после их проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куимова Е.В., суд первой инстанции верно указал на то, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, изложенные в иске обстоятельства, а именно не ознакомление истца и его представителя с постановлением о назначении судебных экспертиз, не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, соответственно не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и не влечет выплату компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, в частности о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков при наличии возражений отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчики Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, старший следователь Следственного отдела №2 Следственного управления МВД [СКРЫТО] «Красноярское» - Шрейдер Ю.Н. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55-60).

При этом, из протокола судебного заседания от 27.10.2020 следует, что и истец и его представитель Похабов В.Л. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесс (л.д. 66). Более того, возражения истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и повторного вызова ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи