Дело № 33-13008/2020, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-13008/2020

24RS0041-01-2019-006781-20

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей [СКРЫТО] А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора притворным, безденежным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора займа притворным, безденежным, отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 13.08.2019 года он передал в заем [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 600000 руб. со сроком возврата суммы долга до 04.10.2019 года, которая ответчиком возвращена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

[СКРЫТО] А.А. предъявил встречный иск к [СКРЫТО] С.А. о признании договора займа притворным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 13.08.2019 года фактически не передавались. Расписка была написана на сумму процентов, которые были установлены по договору займа, заключенному ранее между ним и [СКРЫТО] С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность расписки и не принятие судом его доводов и показаний свидетеля при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.А. – Пикулева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Летуто Я.И., возражавшего по доводам жалобы и просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 года [СКРЫТО] С.А. заключил с [СКРЫТО] А.А. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 600 000 руб., с условием возврата суммы до 04.10.2019 года, о чем составлена ответчиком рукописная расписка (л.д.7).

Ответчик [СКРЫТО] А.А. факт личного написания данной расписки не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 13.08.2019 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом [СКРЫТО] С.А. заемщику [СКРЫТО] А.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельств, освобождающих [СКРЫТО] А.А. от исполнения обязательства по возврату займа от 13.08.2019 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку расписка от 13.08.2019 года о получении денежных средств в сумме 600 000 руб., соответствуют требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение [СКРЫТО] А.А. о том, что он не получал от [СКРЫТО] С.А. денежных средств, поскольку данная расписка была оформлена с целью закрепления его обязанности выплатить [СКРЫТО] С.А. указанную сумму в виде процентов по договору займа от 04.10.2018 года, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по расписке от 13.08.2019 года в установленный срок [СКРЫТО] А.А. исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно взыскал с него в пользу [СКРЫТО] С.А. денежные средства в размере 600 000 руб. и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных [СКРЫТО] А.А., не имеется, поскольку доказательств безденежности договора займа он не представил, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка от 13.08.2019 года, является безденежной, [СКРЫТО] А.А. не представлено.

При этом суд отметил, что факт получения [СКРЫТО] А.А. денежных средств от [СКРЫТО] С.А. подтверждается представленной распиской от 13.08.2019 года, подписанной им лично, а факт того, что расписка написана с целью подтверждения размера процентов и неустойки по договору займа от 04.10.2018 года опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. (л.д. 88-90).

25.09.2019 года, в связи с допущенными [СКРЫТО] А.А. просрочками по договору займа от 04.10.2018 года, было заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрена выплата [СКРЫТО] А.А. процентов за пользование займом в размере 22% годовых до дня возврата суммы займа (л.д.105-106).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, как безденежной сделки, суд правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является безденежной, [СКРЫТО] А.А. по встречному иску не представлено.

При этом суд пришел к верному выводу, что [СКРЫТО] А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих то, что заключение договора займа было направлено на достижение других правовых последствий, и прикрывало иную волю участников сделки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо того, что расписка составлена в счет исполнения иных обязательств, [СКРЫТО] А.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания договора займа следует, что заемщиком является именно [СКРЫТО] А.А., а заимодавцем – [СКРЫТО] С.А. Анализируемый документ неясностей не содержит. Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод ответчиком не представлены. Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан ее исполнить.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательства, показаниям свидетеля Б, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Б, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и отказу в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

[СКРЫТО] А.О.