Дело № 33-13005/2020, апелляция

Судья Минкина М.Т. дело 33-13005/2020

24RS0035-01-2020-001703-68 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № 13/0951/00000/401633 от 12.11.2013 г. в размере 317309,70 руб., в том числе 216398,85 руб. задолженность по кредиту, 100910,85 руб. проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 6373,10 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор № 13/0951/00000/401633, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 248 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,74 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с [СКРЫТО] О.В задолженность по кредитному договору в сумме 317 309,70 руб., в том числе 216 398,85 руб. - задолженность по основному долгу, 100 910,85 руб. – задолженность по процентам, 6373,10 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований банка в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с определенным судом размером процентов за пользование кредитом, просит их уменьшить с учетом тяжелого материального положения нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор №13/0951/00000/401633, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 248 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,74 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что кредитный договор (договор) состоит из правил кредитования (общие условия) и данного согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания сторонами настоящего согласия на кредит.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца в размере 6 779 руб., последний платеж 12.11.2018 6617,57 руб.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2). В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вмесите с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (п.5.1.10).

Суд достоверно установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 248 000 руб., однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ от 17.02.2017 о взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 в размере 296 011,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3080,06 руб., а всего 299 091,25 руб.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани мировой судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20.07.2017 указанный судебный приказ от 17.02.2017 отменен по заявлению ответчика.

Согласно информации, представленной ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.06.2020, в отношении ответчика 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство №18295/17/24090-ИП о взыскании задолженности с [СКРЫТО] О.В. по делу №СП-12246/2017 на сумму 299 091,25 руб. в пользу истца. 31.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.47 п.1 ч.3 в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю, повторно не предъявлялся, денежные средства взысканы в размере 630,93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] О.В.. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал установленным наличие у ответчика просроченной задолженности в размере 317 309,70 руб., в том числе основной долг – 216 398,85 руб., проценты за пользование займом – 100 910,85 руб. При этом удержанная в ходе исполнительного производства сумма в размере 630,93 руб. учтена банком при расчете задолженности.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен Судебной коллегией, признан правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование займом (договорные проценты) не могут быть уменьшены на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному кредитному договору.

Заявленное в апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание Судебной коллегией, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: